Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-1727/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Дмитрикова С.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2016 года, которым

взысканы с Дмитрикова С.М., место жительства: "Адрес обезличен", задолженность по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена". в размере ... руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб., всего - ... руб. ... коп.

Взыскана с Дмитрикова С.М. в доход федерального бюджета ... руб. ... коп. государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного ответчика Джалиловой Е.С. и представителя административного истца Черненковой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дмитрикову С.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" года в размере ... руб., пени - ... руб.

В обоснование указано, что Дмитриков С.М. в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" им в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование от 08.10.2015 "Номер обезличен" об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц "Дата обезличена", предоставлен срок исполнения требования по уплате налога до 30.11.2015. В установленный срок требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми с указанным административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал. Судебное извещение, направленное по месту регистрации Дмитрикова С.М. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве на административное исковое заявление Дмитриков С.М. с заявленными требованиями не согласился, указав, что налоговый орган пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц за спорный налоговый период, ссылаясь, что требование от 08.10.2015 "Номер обезличен" направлено налогоплательщику по истечении установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока для направления требования об уплате налога "Дата обезличена" и "Дата обезличена" Кроме того выражал несогласие с инвентаризационной стоимостью объекта налогообложения - цеха гранулированных кормов на основании которой исчислен налог на имущество физических лиц, полагая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что размер налоговой базы составляет именно ... руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриков С.М. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение установленного законодательством порядка взыскания налога, а именно на то, что в "Дата обезличена" уведомления об уплате налога на недвижимое имущество "Дата обезличена", "Дата обезличена" ему не приходили, требование об уплате налога за спорный период он получил лишь в "Дата обезличена", когда уже не являлся собственником цеха гранулированных кормов и плательщиком налога. Полагает, что налоговый орган неправомерно исчислил сумму налога на имущество "Дата обезличена", поскольку орган, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществление кадастрового учета не представил данные об инвентаризационной стоимости имущества как того требует закон за "Дата обезличена" годы на 01.01.2012 и 01.01.2013 соответственно до 01.03.2013 и 01.03.2014. Считает несоразмерно завышенным налог на имущество, износ которого согласно выводам независимого оценщика составляет 100 %. Кроме того, суд рассмотрел дело, не уведомив его надлежащим образом о судебном заседании, оспаривает вывод суда об уклонении от получения корреспонденции, ссылаясь, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он находился в очередном отпуске, о чем свидетельствует приказ работодателя о его предоставлении.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриков С.М. в спорный период в "Дата обезличена" и до 10.02.2014 являлся собственником цеха гранулированных кормов, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". а также нежилого здания по адресу: "Адрес обезличен", в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ, в пределах сроков, установленных статьей 5 Федерального закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми Дмитрикову С.М. начислен налог на имущество физических лиц за "Номер обезличен", за "Дата обезличена" и направлено налоговое уведомление от 02.05.2015 "Номер обезличен" об уплате налога на имущество физических лиц "Дата обезличена" на общую сумму ... руб. со сроком уплаты налога до 01.10.2015.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми в адрес Дмитрикова С.М. 12.10.2015 было направлено требование "Номер обезличен" об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме ... руб., пени в размере ... руб. по состоянию на 08.10.2015, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30.11.2015.

Факт получения Дмитриковым С.М. налогового уведомления от 02.05.2015 "Номер обезличен" и требования "Номер обезличен" об уплате налога на имущество физических лиц "Дата обезличена" года административным ответчиком не оспаривается, получение указанных документов ( "Дата обезличена" и "Дата обезличена" соответственно) подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми и отчетами об отслеживании отправления с почтовым индификатором с официального сайта Почты России.

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ.Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пени "Дата обезличена" в связи с неисполнением данной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.

В свою очередь, с доводами Дмитрикова С.М. о нарушении судом первой инстанции норм материального права, отсутствии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за период "Дата обезличена" в связи пропуском срока на обращение в суд, с указанием на не направление ему в соответствии с требованиями законодательства налоговых уведомлений в "Дата обезличена" за указанные периоды, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11 статьи 5 указанного Закона).

Ссылка административного ответчика, что налоговые уведомления об уплате налога "Дата обезличена" должны были быть направлены налоговым органом "Дата обезличена" годах соответственно, является несостоятельной и не опровергает правильных выводов суда о законности направления административным истцом налогового уведомления от 02.05.2015 "Номер обезличен" за три предшествующих периода.

В силу действующего в спорный период законодательства об уплате налога на имущество физических лиц, налоговому органу предоставлено право привлечения лица (ранее непривлеченного к уплате налога) к уплате налога не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям административного ответчика, указанным в апелляционной жалобе, межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми в "Дата обезличена" имела право и должна была (при наличии непривлечения ранее к уплате налога) направить налогоплательщику налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена".

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как в требовании "Номер обезличен" срок исполнения установлен до 30.11.2015, то срок обращения в суде истекал 30.05.2016, а истец обратился в суд о взыскании налогов 25.04.2016, т.е. в течение установленного шестимесячного срока.

В силу изложенного довод административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на дату получения Дмитриковым С.М. требования об уплате налога объект налогообложения выбыл из его владения на праве собственности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку в период, за который образовалась задолженность по уплате налога ( "Дата обезличена" Дмитриков С.М. являлся собственником данного имущества.

Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при расчете налога на имущество налоговым органом применена не основанная на доказательствах инвентаризационная стоимость имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 85 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015), органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) предусмотрено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.

При этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом налог исчислен на основании размера инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, представленного уполномоченным органом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми. Так, согласно информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по "Адрес обезличен", представленных суду, инвентаризационная стоимость цеха гранулированных кормов по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 равна ... руб. Необходимые для исчисления налога на имущество сведения предоставлялись в ФНС ежегодно до 01 марта по состоянию на 1 января текущего года, а также по запросу Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Коми от 23.07.2014 "Номер обезличен".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Дмитриков С.М. не лишен возможности оспаривания в судебном порядке определенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, и обращения в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему спору решения в порядке главы 37 КАС РФ при наличии соответствующих оснований.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в апелляционной жалобе о несоразмерно завышенной сумме налоге на имущество, со ссылками на представленный Дмитриковым С.М. отчет "Номер обезличен" "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое здание - цех гранулированных кормов)", составленный ООО " ... " от 28.10.2016, поскольку предметом рассматриваемого иска оценка правильности определения уполномоченным органом инвентаризационной стоимости имущества не является, как отмечено выше, налоговый орган при исчислении налога не вправе вмешиваться в указанную оценку. Кроме того, отчет составлен экспертом 28.10.2016, после вынесения решения судом первой инстанции по существу, при этом оценки объекта недвижимости произведена по состоянию на 01.01.2015.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами административного ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что Дмитриков С.М. зарегистрирован по адресу: "Адрес обезличен", что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Республике Коми от 25.05.2016, уведомление о дате судебного заседание направлялось административному ответчику по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о не получении судебной корреспонденции в связи с нахождением его в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выбытия с места жительства на период отпуска, либо доказательств иного места жительства, иного временного пребывания административным ответчиком не представлено, и не освобождает Дмитрикова С.М. от исполнения обязанности получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрикова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: