Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2017 г. по делу N 33а-222/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года, по которому

признано незаконным заключение УМВД России по г. Сыктывкару от 01 сентября 2016 года об аннулировании удостоверения частного охранника Б N ... , выданного Моисеенко А.Ф..

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения должностного лица Канева Г.Г., административного истца Моисеенко А.Ф., судебная коллегия

установила:

Моисеенко А.Ф. обратился в суд с административным иском к инспектору ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару Каневу Г.Г. об оспаривании заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от "Дата обезличена" года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании Моисеенко А.Ф. и его представитель иск поддержали.

УМВД России по г. Сыктывкару участие своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Инспектор ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару Канев Г.Г. с иском не согласился.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Сыктывкару просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо Канев Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный истец Моисеенко А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица участия в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законным интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника аннулируется, в частности, в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из материалов дела, Моисеенко А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности по части ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как руководитель ООО ЧОО " ... ", поводами к которым послужили допускаемые работниками Общества - частными охранниками нарушения законодательства об охранной деятельности.

01 сентября 2016 года инспектором ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару Каневым Г.Г. вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника Моисеенко А.Ф. серии Б N ... , выданного "Дата обезличена" года.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения как гражданин (физическое лицо), поскольку Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделив последних в специальный субъект в статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к настоящей статье, к должностным лицам отнесены совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

При таком положении, поскольку Моисеенко А.Ф. был привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, как руководитель ООО ЧОП " ... ", а не частный охранник, суд первой инстанции правомерно признал незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Моисеенко А.Ф.

Разрешая спор, суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценил собранные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-