Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2017 г. по делу N 33а-247/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Рудова А.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года, по которому

в удовлетворении административного иска Рудова А.А. о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ КП- ... ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО14 от 29 июля 2016 года об отказе в предоставлении отпуска с выездом за пределы учреждения отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Рудов А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ КП- ... ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ КП- ... ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО14 от 29 июля 2016 года об отказе в предоставлении отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, указывая на то, что характеризуется положительно, осужден впервые за неумышленное преступление средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, нарушений условий отбывания наказания не допускал, трудоустроен, при этом основанием к написанию заявления явилось тяжелое заболевание матери.

Рудов А.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из КП- ... иск поддержал.

Представитель административного ответчика Манов А.И. в судебном заседании с иском не согласился

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Рудов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Рудова А.А. о признании решения врио начальника колонии от 29 июля 2016 года об отказе в предоставлении отпуска Рудову А.А. с выездом за пределы исправительного учреждения незаконным, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства с точки зрения положений статей 97, 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исследовав представленные по делу доказательства, верно исходил из того, что оно принято в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего должностного лица, права либо свободы Рудова А.А. не нарушены.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях могут быть разрешены краткосрочные (до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно) выезды за пределы исправительных учреждений, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье). Заявление осужденного о предоставлении ему краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами должно быть рассмотрено в течение суток (часть 5 статьи 97 УИК РФ). Разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока и поведения осужденного (часть 6 статьи 97 УИК РФ).

Между тем, данные законоположения не определяют безусловного права осужденных на выезд за пределы исправительного учреждения, а закрепляют исключение из условий отбывания наказания в исправительных учреждениях, допускаемое с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного, и не возлагают на начальника исправительного учреждения обязанность по предоставлению осужденному выезда за пределы исправительного учреждения, это является его правом.

Как следует из пункта 14 Положения о порядке предоставления осужденным отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения и осуществления контроля за осужденным в период отпуска, утвержденного приказом УФСИН России по Республике Коми от 06 апреля 2016 года N 191 вопрос о предоставлении осужденному отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения рассматривается УФСИН России по Республике Коми комиссионно, с учетом мнения оперативного отдела, отдела режима и надзора, отдела социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными и отдела розыска. Положительное решение о предоставлении осужденному отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения принимается при положительном мнении администрации исправительного учреждения только в случае единогласного мотивированного положительного мнения всех перечисленных отделов и служб УФСИН.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рудов А.А. "Дата обезличена" осужден ... районным судом ... области по части ... статье ... Уголовного кодекса РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбывает уголовное наказание в ФКУ КП- ... ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Истец трудоустроен, в июне 2016 года ему положен отпуск в количестве 12 рабочих дней.

11 мая 2016 года осужденный Рудов А.А. обратился к администрации ФКУ КП- ... с заявлением о предоставлении ему в августе 2016 года ежегодного оплачиваемого отпуска с выездом в г. ... области, в связи с исключительными личными обстоятельствами - тяжёлой болезнью матери ФИО13 ( ... ).

Из представленных в материалы дела данных, характеризующих личность осужденного Рудова А.А., отражающие как его положительные, так и отрицательные качества, следует, что Рудов А.А. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел курс обучения по специальностям: уборщик производственных помещений, пекарь, машинист (кочегар) котельной, нарушения установленного порядка не допускал, имеет одно поощрение за добросовестный труд при проведении капитального ремонта, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения инициативного участия не принимает, вместе с тем неоднократно создавал конфликтные ситуации с другими осужденными, в оперативную группу поступает компрометирующая информация в отношении осужденного.

По результатам рассмотрения заявления осужденного Рудова А.А. о предоставлении отпуска, административная комиссия в составе начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными, начальника отдела безопасности, оперуполномоченного оперативной группы, начальника здравпункта N 2 филиала МЧ- ... ФКЗУ МСЧ- ... ФСИН России, изучив личность осужденного и предоставленный характеризующий материал, вынесла заключение, где выразила несогласие на предоставление осужденному Рудову А.А. отпуска с выездом за пределы ФКУ КП- ...

29 июля 2016 года врио начальника ФКУ КП- ... ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО14. с учетом тяжести совершенного преступления, характеристики за время отбывания наказания в исправительном учреждении, личности осужденного, его поведения в местах лишения свободы, с учетом окончания срока отбытия наказания в ... году, вынесено постановление, которым осужденному Рудову А.А. отказано в предоставлении отпуска с выездом за пределы учреждения. Рекомендовано предоставить отпуск без выезда за пределы исправительного учреждения. С данным постановлением Рудов А.А. ознакомлен 29 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято должностным лицом с учетом всестороннего изучения характеризующего материала в отношении Рудова А.А., в том числе с позитивной и негативной стороны, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления отпуска осужденному с выездом за пределы учреждения в их совокупности, с изложением мотивов принятого решения, которое полностью соответствует закону.

Таким образом, оспариваемым действием не нарушаются права осужденного и, соответственно, отсутствует вышеупомянутая совокупность условий, служащих основанием для признания незаконными действий врио начальника исправительного учреждения об отказе в предоставлении отпуска с выездом за пределы учреждения.

Указание в жалобе на принятие судом в качестве доказательств справки-меморандума, основанном на субъективном мнении должностного лица учреждения без объективного подтверждения конкретными фактами, является необоснованным, поскольку документ составлен незаинтересованным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ней, и в ее объективности, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 164 Кодекса административного судопроизводства РФ, по мотиву того, что административный истец не был ознакомлен с документами, представленными стороной ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2016 года усматривается, что представленные в дело документы исследовались судом в судебном заседании и его участники, в том числе Рудов А.А. вправе были давать по ним свои объяснения, возражения.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено судом первой инстанции сообразно закрепленному в статье 14 Кодекса административного судопроизводства РФ принципу равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы на неправомерность принятого решения необоснованна, фактически направлена на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-