Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2017 г. по делу N 33а-525/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Шевчука А.В. на решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, которым заявление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району об установлении административного надзора в отношении Шевчука А.В. удовлетворено: установлен административный надзор в отношении Шевчука А.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженца ... , освободившегося из мест лишения свободы "Дата обезличена", на срок, не превышающий срока погашения судимости, то есть до "Дата обезличена"; установлены в отношении Шевчука А.В. административные ограничения: ... ; разъяснено Шевчуку А.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение административного ответчика Шевчука А.В., заключение прокурора Ш., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Княжпогостскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шевчука А.В. на срок ... , с установлением следующего ограничения: ...

В судебном заседании представитель ОМВД России по Княжпогостскому району К. поддержала заявление и доводы, изложенные в нём.

Административный ответчик Шевчук А.В. заявленные требования не признал.

Прокурором Я. поддержаны требования административного искового заявления.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Шевчук А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не оспаривает вывод суда об установлении в отношении него административного надзора, но согласен с установлением административного ограничения в виде ...

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевчук А.В. осужден "Дата обезличена" приговором ... суда ... по ... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Шевчука А.В. установлено наличие рецидива преступлений.

В течение ... года Шевчук А.В. дважды был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее-Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В пункте 2 части 3 статьи 3 ФЗ-64 от 06.04.2011 указано, что административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость или не снятую судимость, если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срок, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Критерии, по которым суд определилсрок административного надзора, соблюдены применительно к вышеприведенным положениям Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011.

По смыслу статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 характер ограничений установлен судом осужденному дифференцированно, в целях достижения его исправления путем применения мер индивидуального профилактического воздействия, с учетом поведения осужденного, а также приняв во внимание его доводы. Определенный судом объем таковых ограничений по своей природе не нарушает права административного ответчика.

Административные ограничения, установленные в отношении Шевчука А.В., являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы, как несоответствующие Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Следовательно, рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив для осужденного меры административного надзора, предусмотренные указанным Федеральным законом, которые в полной мере соответствуют цели применения в отношении Шевчука А.В. административного надзора.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы административного ответчика подлежат отклонению.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом установлены ограничения, которые не заявлены в административном иске.

В данном случае в силу административно-публичного характера данной категории дел суд вправе установить иные, не указанные в заявлении органа внутренних дел, административные ограничения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-