Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-975/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года, по которому

в удовлетворении административного иска Морозова А.О. к Призывной комиссии МОГО "Сыктывкар", Военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Военному комиссариату Республики Коми об оспаривании решения о призыве на военную службу отказано.

По частной жалобе Морозова А.О. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года, по которому

отменена мера предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии МОГО "Сыктывкар" о призыве Морозова А.О. на военную службу.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца Богданова А.Ю., представителя Военного комиссариата Республики Коми Политовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Морозов А.О. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми об оспаривании решения о призыве на военную службу в связи с нарушением права на получение образования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Коми, призывная комиссия МОГО "Сыктывкар".

В судебном заседании Морозов А.О. участия не принял, представитель иск поддержал.

Представители Военного комиссариата Республики Коми с заявлением не согласились.

Судом приняты по делу приведенные выше оспариваемые административным истцом решение и определение.

В апелляционной и частной жалобах административный истец Морозов А.О. просит решение и определение суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Богданов А.Ю. просил решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным решение Призывной комиссии военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району о призыве на военную службу. Настаивал на отмене определения суда, просил приостановить действие решения призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" о призыве Морозова А.О. на военную службу.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Коми Политова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную и частную жалобы.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, ознакомившись с отзывами на апелляционную и частную жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.О. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата РК по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району с 14 сентября 2012 года, ранее на воинском учете состоял в военном комиссариате ... , ... районов Кировской области с 29 января 2011 года.

Решением призывной комиссии от 18 апреля 2012 года N 1 Морозову А.О. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в средней общеобразовательной школе МОКУ СОШ г. ... района Кировской области на основании п.п. "а" п. 2 ст. 24 (абз. 2) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" сроком до 25 июня 2012 года, решением призывной комиссии от 04 июля 2012 года N 9 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию по образовательной программе среднего общего образования на период до 01 октября 2012 года на основании п.п. "г" п. 2 ст. 24 Закона.

После окончания средней общеобразовательной школы истец обучался по очной форме обучения в ФГБОУВО " ... ". По этому основанию решением призывной комиссии от 06 декабря 2012 года N 48 истцу предоставлена повторно отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п. 2 ст. 24 (абз. 7) Закона на период обучения по очной форме сроком до 30 июня 2016 года.

В 2016 году истец освоил программу бакалавриата в ФГБОУВО " ... ".

Решением призывной комиссии МОГО "Сыктывкар" от 17 октября 2016 года N 11 Морозов А.О. признан годным к военной службе по категории Б-3 и призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований Морозова А.О., суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, с учетом анализа положений статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", верно исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии МОГО "Сыктывкар" принято в соответствии с законом, права и законные интересы истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Федеральный закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому, согласно пункту 1 его статьи 22 подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, а также граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера.

Статья 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает категории лиц, которым по тем или иным основаниям (состояние здоровья, семейное положение, характер и место работы, обучение в образовательном учреждении и т.д.) может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, то есть в пределах возраста от 18 до 27 лет временно отложен срок призыва. Предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву. По своей юридической природе отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Так, в силу положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу в частности имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Из указанного применительно к спорным правоотношениям следует, что лицам, которым предоставлена отсрочка в средней школе (гимназии) может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в случае обучения по очной форме по программе бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата.

Таким образом, право на отсрочку от призыва на военную службу в третий раз в связи с тем, что истец с 1 сентября 2016 года является студентом ФГБОУ ВО " ... " по очной форме обучения по уровню высшего образования магистратуры, Морозов А.О. не имеет, поскольку истцу ранее была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 (абз. 7) на период обучения по очной форме в государственном университете по программе бакалавриата, более предоставление отсрочки от призыва на военную службу законом не предусмотрено.

Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании и толковании вышеприведенного законодательства.

Указание в жалобе на нарушение прав Морозова А.О., выразившихся в нарушении принципа равенства, установленного Конституцией Российской Федерации, так как Закон ставит право лиц одного года рождения на продолжение обучения по программе магистратуры в год получения высшего образования в зависимость от даты рождения и начала обучения в средней школе, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Провозглашая право каждого на образование, Конституция Российской Федерации закрепляет, что каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (статья 43, части 1 и 3).

Решая задачу подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, уровень которой отвечает государственным образовательным стандартам, образовательными учреждениями различных организационно - правовых форм, с одной стороны, и в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства предусматривая в современных условиях укомплектование Вооруженных Сил Российской Федерации путем призыва на военную службу - с другой стороны, законодатель вправе установить различный порядок исполнения воинской обязанности для подлежащих призыву граждан, обучающихся в высших учебных заведениях.

Согласно пп. 2-4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Как указано в пп. 4-6 части 1 статьи 108 Закона об образовании и, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Осуществляя свой выбор получения образования по тому или иному принципу ( многоступенчатая форма -бакалавриат, магистратура, либо обучение по программе специалитет) гражданин реализует свое конституционное право на получение высшего образования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проверка законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ и может быть проведена лишь в порядке конституционного судопроизводства (статья 3 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на отсутствие в удостоверении истца какой-либо отметки о предоставлении отсрочек, не является основанием к отмене правильного решения суда.

Согласно требованиям пунктов 17 и 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. При этом такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию.

Решение призывной комиссии в соответствии с пунктом 15 Положения в отношении каждого призывника в тот же день заносится помимо удостоверения гражданина, подлежащего призыву, также в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, и учетную карту призывника. Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии объявляет Председатель призывной комиссии гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).

Как следует из материалов настоящего дела и личного дела призывника Морозова А.О. соответствующие решения призывной комиссией о предоставлении отсрочки от призыва принимались в отношении административного истца дважды.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска, принимая во внимание положения части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривая заявление представителя Военного комиссариата РК, счел возможным отменить принятые ранее меры предварительной защиты.

Судебная коллегия находит, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Одновременно судебная коллегия учитывает отсутствие какой-либо необходимости в сохранении данных мер, поскольку решение призывной комиссии о призыве на военную службу Морозова А.О. прекратило свое действие в связи с окончанием 31 декабря 2016 года призывных мероприятий, в связи с чем данное решение не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение и определение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 309, 316 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Морозова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-