Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 г. по делу N 33-353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре: Добриной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайтяна А.В. по доверенности Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2016 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения Бабкина С.В. и представителя ответчика АО "СОГАЗ" Зеушева Р.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайтян А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Приказом начальника Главного управления от 06.04.2015 г. он был уволен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста) Постановления ВС РФ от 23.12.1992 г. N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ". 28.03.2016 г. ему была установлена третья группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы".

30.05.2016 г. истец обратился в ФГКУ "1 ОФПС по Республике Адыгея" с заявлением о выплате страховой суммы.

Письмами из ФГКУ "1 ОФПС по Республике Адыгея" истец был уведомлен о том, что материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы по случаю установления инвалидности направлены в ОАО "СОГАЗ".

28.06.2016 г. истцу было направлено письмо, в котором ему было предложено дополнительно направить следующие документы: заверенную копию свидетельства о болезни, а также медицинские документы, подтверждающие нарушение здоровья, вследствие которого застрахованное лицо получило третью группу инвалидности, в том числе заверенную копию направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма N/у-06), протокола проведения медико-социальной экспертизы по третьей группе инвалидности, а также выписных эпикризов за последние 12 месяцев, в случае прохождения стационарного лечения.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, согласно пункту 4 статьи 11 которого в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 12 апреля 2013 г. N 33, от 17 июня 2014 г. N 554, от 30 декабря 2014 г. N 1609 в 2013, 2014 и 2015 годах осуществлялась индексация страховых сумм исходя из уровня инфляции с применением коэффициентов 1,055; 1,05; 1,055 соответственно.

Считал, что выплаченная сумма страхового возмещения с учетом индексации равна "данные изъяты" руб., "данные изъяты"

Утверждал, что поскольку истец подал все необходимые документы для произведения страховой выплаты 30.05.2016г., и соответственно учитывая положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ, то выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что на основании этой же нормы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

"данные изъяты" руб. - за 1 день просрочки;

"данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Истец Гайтян А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гайтяна А.В. - Бабкин С.В. просит решение суда изменить, взыскать в пользу заявителя ущерб в виде неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере "данные изъяты" руб., а в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд самостоятельно обосновывает несоразмерность неустойки. Утверждает, что ответчик не обосновал свое ходатайство об уменьшении размера неустойки. За ответчика данное ходатайство обосновал суд, нарушив, тем самым, положения ст.56 ГПК РФ и принцип равенства всех перед законом. Снижая размер неустойки до "данные изъяты" руб., суд не указал мотивы, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованной задержке выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " должна быть произведена страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. За допущенную ответчиком просрочку суд взыскал с него предусмотренную тем же пунктом неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом от 06.04.2015 г. заместителя начальника отряда МЧС России Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по РА" Гайтян А.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России с 06 апреля 2015 года по п. "б" ч.1 ст. 58 (по достижению предельного возраста).

Из справки МСЭ-2013 N 2694456 ФКУ "ГБ МСЭ по Республик Адыгея" Минтруда России, Гайтяну А.В. 28.03.2016 г. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2017 года.

Приказом начальника отряда МЧС России Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по РА" на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Адыгея от 14.05.2015 г. в пункт 1 приказа ФГКУ "1 ОФПС по Республик Адыгея" от 06.04.2015 г. внесены изменения и Гайтян А.В. уволен по части первой ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья).

27.05.2016г. истец обратился в ФГКУ "1 ОФПС по Республике Адыгея" с заявлением о выплате страховой суммы. К заявлению истца были приложены следующие документы:

-заявление о выплате страховой суммы

-справка об обстоятельствах наступления страхового случая;

-справка Бюро МСЭ;

-2 Приказа по личному составу от 06.04.2015г. и 21.05.2015г.;

-заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по РА от 14.05.2015 г.

-банковские реквизиты.

Письмом начальника отряда подполковника внутренней службы Родина Г.В. Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по РА" от 30.05.2016 г., направлены ОАО "СОГАЗ вышеуказанные материалы для решения вопроса о выплате страховой сумм Гайтяну А.В. по случаю установления инвалидности.

Документы по выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности в ОАО "СОГАЗ" поступили 07.06.2016 г.

Для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты ответчик предложил истцу представить дополнительные документы.

20.07.2016 г. ФГКУ "1 ОФПС по Республики Адыгея" повторно направило АО "СОГАЗ" заключение военно-врачебной комиссии, а также иную запрошенную медицинскую документацию.

Гайтяну А.В. 26.08.2016г. была произведена оплата страховой суммы в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно была задержана страховая выплата, поскольку документы, необходимые для производства выплаты истцу были получены 07.06.2016 г. Страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 22.06.2016 г. Однако выплата страховой суммы была осуществлена ответчиком только 26.08.2016 г. Следовательно, за период с 23.06.2016 г. по 26.08.2016 г. подлежит начислению неустойка, размер которой составляла "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом баланса интересов сторон, суд при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до "данные изъяты" руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Закон "О защите прав потребителя" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между сторонами возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного Федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный с ответчика, необоснованно снижен судом, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, и суд по своему усмотрению произвел ее снижение несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 02.12.2016 г. (л.д. 46).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи:

Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев