Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 г. по делу N 33-471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Родионовой Ю.А. и представителя ответчика Родионова Е.В. - Сайфутдинова Ф.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года, постановлено:

"Иск ФИО1 к Родионову Е.В. и Помазкиной Т.Е. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовым Е.В. и Помазкиной Т.Е., недействительным.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки и признать автомобиль "данные изъяты", общим совместным имуществом ФИО1 и Родионова Е.В..

Взыскать с Родионова Е.В. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Помазкиной Т.Е. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Иск ФИО1 к Родионову Е.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив Родионову Е.В. легковой автомобиль марки "данные изъяты"

Взыскать с Родионова Е.В. в пользу Родионовой Ю. ФИО5 денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Встречный иск Родионова Е.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, взыскания компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Родионова Е.В. компенсацию стоимости ноутбука "Асег" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Родионовой Ю.А. в пользу Родионова Е.В. компенсацию долга но кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Родионовым Е.В. в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Родионова Е.В., Родионовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскания компенсации отказать.

Взыскать с Родионовой Ю.А. в пользу Родионова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истицы Родионовой Ю.А. и представителя ответчика Родионова Е.В. - Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Ю.А. обратилась в суд с иском к Родионову Е.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес". Указала, что брачный договор сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут. В период брака совместно нажито имущество - автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью по договору купли-продажи "данные изъяты". Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и используется им же. Также указала, что автомобилем она не пользуется и интереса в его использовании не имеет. Просила произвести раздел общего имущества супругов и признать за нею право собственности на 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, просила выплатить ей компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты".

Ответчик Родионов Е.В ... обратился в суд со встречным иском к Родионовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, взыскании компенсации. В обоснование своих требований указал, что в период брака сторонами нажито следующее имущество: холодильник стоимостью "данные изъяты".: стиральная машина стоимостью "данные изъяты".: шкаф - купе стоимостью "данные изъяты".; ноутбук стоимостью "данные изъяты".; печь микроволновая стоимостью "данные изъяты"., общей стоимостью "данные изъяты". Указанное движимое имущество находится у Родионовой Ю.А. по адресу: "адрес". Данными вещами он не пользуется, поэтому считал, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация равная половине стоимости указанного имущества, а именно "данные изъяты". Кроме того в период брака на него был оформлен кредит в банке на сумму "данные изъяты". В период брака из общих средств по кредиту оплачено "данные изъяты". После расторжения брака Родионова Ю.А. отказывается оплачивать указанный кредит. На дату подачи встречного иска им оплачено по кредиту "данные изъяты". Задолженность по кредиту составляет "данные изъяты". Поэтому считал, что с Родионовой Ю.А. в его пользу необходимо взыскать компенсацию, равную половине суммы внесенных им по кредиту денежных средств в размере "данные изъяты", а также взыскать компенсацию, равную половине стоимости оплачиваемого кредита, в размере "данные изъяты". Просил разделить совместно нажитое в период брака имущество, передав в собственность Родионовой Ю.А.: холодильник, ориентировочной стоимостью "данные изъяты"; стиральную машину, ориентировочной стоимостью "данные изъяты"; шкаф - купе, ориентировочной стоимостью "данные изъяты"; ноутбук, ориентировочной стоимостью "данные изъяты"; взыскать с Родионовой Ю.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере "данные изъяты", компенсацию, равную половине суммы оплачиваемого кредита, в размере "данные изъяты", компенсацию, равную половине внесенных по кредиту денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также суд расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" и оплаченной госпошлиной в размере "данные изъяты".

Родионова Ю.А. обратилась с иском к Родионову Е.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и в обоснование поданного иска сослалась на, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Е.В. и Помазкиной Т.Е. заключен договор купли - продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов. На момент заключения данной сделки истец и ответчик находились в браке. Кроме того, согласия на продажу транспортного средства она ни в устной, ни в письменной форме ответчику не давала. Факт незаконной сделки купли-продажи транспортного средства был предоставлен суду и запротоколирован секретарем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Просила признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенную между ФИО16 Eвгением ФИО6 и Помазкиной Т.Е. недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства первоначальному владельцу Родионову Е.В..

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истица Родионова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные ею исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска. Просила выплатить компенсацию в размере 1/2 части стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Родионов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель ответчика по ордеру Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Родионовой Ю.А., поддержал встречный иск Родионова Е.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и до даты рассмотрения дела ответчик погасил банку задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., и остаток задолженности по кредиту составляет "данные изъяты". Просил взыскать с Родионовой Ю.А. в пользу Родионова Е.В. ? часть от погашенной за указанный период задолженности размере "данные изъяты". и ? часть от оставшейся задолженности по кредиту в размере "данные изъяты"., а также ? часть стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Ответчик Помазкина Т.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие участием представителя Сайфутдинов Ф.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Родионовой Ю.А. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просил в данных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив суду письменные возражения, в которых он полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Е.В. к Родионовой Ю.А. в части разделения срочной задолженности по кредитному договору.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионова Ю.А. ставит вопрос о пересмотре решения суда в части удовлетворения встречного иска Родионова Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятия судом решения в части взыскания с нее компенсации долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Родионова Е.В. - Сайфутдинов Ф.В. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда изменить, включив в раздел имущество - печь микроволновую, стоимостью "данные изъяты", стиральную машину, стоимостью "данные изъяты", шкаф-купе, стоимостью "данные изъяты", передав его в собственность Родионовой Ю.А., взыскав с нее компенсацию в пользу Родионова Е.В. в размере "данные изъяты". Апелляционная жалоба так же содержит просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать. В обоснование своих требований апеллянт приводит доводы о том, что не доказан тот факт, что другая сторона в сделке - Помазкина Т.Е. знала о несогласии Родионовой Ю.А. на продажу автомобиля, а так же, что Родионов Е.В., как собственник, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом и никаких дополнительных "полномочий" от супруги не требуется. Так же ссылается на то, что в суд не представлено доказательство того, что предъявленные истицей чеки имеют отношение к спорному имуществу. Суд неправильно применил закон, подлежащий применению, указав, что исходя из цены имущества, договор дарения должен быть составлен в письменной форме. Признание факта дарения движимых вещей семье Родионовых должно быть признано судом в качестве доказательства.

На апелляционную жалобу представителя ответчика Родионова Е.В. - Сайфутдинов Ф.В. поступили письменные возражения от Родионовой Ю.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Родионов Е.В. и Родионова Ю.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фактически семейные отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами брачный договор не заключался.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения иска Родионовой Ю.А. к Родионову Е.В. и Помазкиной Т.Е. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов и частичном удовлетворении встречного иска Родионова Е.В. к Родионовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, взыскания компенсации, суд первой инстанции верно установилобстоятельства дела и правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права. Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда, которые подробно изложены и мотивированы в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы Родионовой Ю.А. судебная коллегия не может принять во внимание ввиду их необоснованности. Они не содержат каких либо аргументов и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого в обжалуемых частях решения и сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств, данной судом первой инстанции, тогда как суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемых Родионовой Ю.А. частях решения, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Родионова Е.В. - Сайфутдинова Ф.В. в обоснование требований об изменении решения суда, а именно включении в раздел имущество - печь микроволновую, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машину, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-купе, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ, передав его в собственность Родионовой Ю.А., взыскании с нее компенсацию в пользу Родионова Е.В. в размере ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия так же не может признать состоятельными, поскольку из представленных Родионовой Ю.А. (в девичестве ФИО17, отец - ФИО9, мать - ФИО10) документов следует, что спорные холодильник, стиральная машина, микроволновая печь и шкаф - купе являются как имуществом приобретенным родителями Родионовой Ю.А. как до ее брака, так и вовремя брака и не могут быть в силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ признаны совместным имуществом сторон, подлежащим разделу.

В соответствии с представленными в суд доказательствами, в частности с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N, приобретен холодильник "данные изъяты" Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N. выданной ИП ФИО11. талона доставки от ДД.ММ.ГГГГ N. чека об оплате банковской картой, сертификата программы дополнительного сервиса магазина "данные изъяты" следует, что ФИО9 приобретена стиральная машина "данные изъяты". В соответствии с товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты" приобретена спорная микроволновая печь "данные изъяты". Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ б/н. выданного ИП ФИО12, следует, что ФИО10 оплачено изготовление шкафа по эскизу. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что находящееся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", занимаемой Родионовой Ю.А ... спорное движимое имущество соответствует имуществу поименованному в вышеуказанных товарных документах.

Доказательств, опровергающих обстоятельства приобретения данного имущество Родионовым Е.В. суду не представлено, а доводы о том, что данное движимое имущество подарено родителями Родионовой Ю.А. ей и Родионову Е.В. судом обоснованно отклонены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Родионова Е.В. - Сайфутдинова Ф.В. о незаконности принятого решения в части удовлетворения иска Родионовой Ю.А. к Родионову Е. В. и Помазкиной Т.Е. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, как нашедшие свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке Помазкина Т.Е., получая по этой сделке имущество - спорный автомобиль, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга - Родионовой Ю.А. на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истицу Родионову Ю.А.

Как следует из материалов дела, в период брака по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Е.В. приобретен легковой автомобиль марки "данные изъяты", зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Родионова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Родионовым Е.В. и Помазкиной Т.Е., Родионов Е.В. продал Помазкиной Т.Е. вышеуказанный автомобиль.

В обоснование данного иска истицей было заявлено об отсутствии согласия на отчуждение совместно нажитого имущества-автомобиля. Также о том, что покупатель Помазкина Т.Е. является матерью бывшего супруга Родионова Е.В. и знала о том, что на момент заключения сделки продавец - Родионов Е.В. находится в бракоразводном процессе, поскольку он около полугода проживал с ней (со своей матерью) и, следовательно, Помазкина Т.Е. должна была знать, что Родионова Ю.А. не могла дать согласие на отчуждение автомобиля.

В своем решении суд указал, что достаточных доказательств того, что Помазкина Т.Е. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Родионова Е.В. полномочий на совершение сделки судом не получено и вместе с тем судом установлено, что Помазкина Т.Е. является матерью Родионова Е.В. и принимая во внимание отсутствие в деле сведений о регистрации за Помазкиной Т.Е. спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что автомобиль из владения Родионовой Ю.А. после совершения оспариваемой сделки фактически не выбывал.

При этом, Родионовой Ю.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что Помазкина Т.Е., получая по оспариваемой сделке имущество - спорный автомобиль, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга - Родионовой Ю.А. на совершение сделки по отчуждению имущества, в то время как установление и обоснование надлежащими доказательствами данного обстоятельства обязательно для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Данное требование истица, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, мотивировала тем, что согласия на продажу транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, она супругу ни в письменной, ни в устной форме не давала,

Вместе с тем, принимая решение суд, руководствуясь ч. 1 ст. 170 Граждаснкого кодекса РФ, оспариваемую сделку признал мнимой, полагая, что у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия заключенной сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при разрешении указанной исковых требований Родионовой Ю.А. к Родионову Е. В. и Помазкиной Т.Е. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции не доказал установленныее им обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так же, суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, в том числе и по не заявленному истицей основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответствующего суждения относительно данного обстоятельства постановленное решение не содержит. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом или неправильном применении норм процессуального права, что так же, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности ввиду недоказанности заявленных Родионовой Ю.А. к Родионову Е. В. и Помазкиной Т.Е. исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовым Е.В. и Помазкиной Т.Е., недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В остальной части, обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовым Е.В. и Помазкиной Т.Е., недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании автомобиля "данные изъяты", общим совместным имуществом Родионовой Ю.А. и Родионова Е.В., отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.А. к Родионову Е.В. и Помазкиной Т.Е. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.