Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 г. по делу N 33-506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лыткиной В.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лыткиной В.Е. к Лыткину А.С. и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и раздела автотранспортного средства и признания права на 1\2 долю автотранспортного средства, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Лыткина А.С. - Кулокова А.Х., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Лыткина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Лыткину А.С., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и раздела совместно нажитого имущества супругов и в его обоснование указала, что в производстве мирового суда судебного участка N "адрес" находятся материалы гражданского дела по заявлению Лыткина А.С. об уменьшении размера алиментов до "данные изъяты" части, освобождении от уплаты задолженности в размере "данные изъяты"

В ходе судебного заседания 26.09.2016г. истцом Лыткиным А.С. был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства "данные изъяты" покупателю ФИО3.

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГг. брак между Лыткиным А.С. и Лыткиной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут о чём в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за N.

В производстве Майкопского городского отдела службы судебных приставов России по Республики Адыгея на исполнении находятся материалы исполнительного производства N-ИП возбужденного "данные изъяты" о взыскании алиментов в отношении должника Лыткина А.С. в пользу взыскателя Лыткиной В.Е. на содержание сына "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Кирилла ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После обращения в суд с иском о взыскании алиментов ответчик осуществил сделку в виде продажи автотранспортного средства своей бабушке, и цена по сделке явно занижена.

ДД.ММ.ГГГГг. автотранспортное средство "данные изъяты" было продано покупателю ФИО3, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в суд.

Истица просит признать договор купли - продажи автотранспортного средства марки "данные изъяты", недействительным ввиду отсутствия согласия супруги на совершение сделки и возвратить стороны в первоначальное положение и произвести раздел автотранспортного средства в равных долях. Произвести раздел автотранспортного средства марки "данные изъяты", признав за ней право собственности на 1/2 долю автотранспортного средства.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лыткина А.С. по доверенности Кулоков А.Х. исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Лыткиным А.С. на кредитные средства, которые он получил в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, спустя год, после прекращения фактических брачных отношений с истицей. Следовательно, оно не может являться общим имуществом супругов, подлежащим разделу. Также сделка по отчуждению данного автомобиля, совершенная Лыткиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной по основаниям ст. 35 СК РФ, т.к. оно не является общим имуществом супругов, а других оснований для признания этой сделки недействительной истица в исковом заявлении не указала и суду не представила.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, но в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Судом принято обозначенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Лыткина В.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований Лыткина В.Е. ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств о том, что спорное автотранспортное средство принадлежало ответчику до вступления в брак либо получено ответчиком во время брака в дар, в порядке наследовании или по иным безвозмездным сделкам. Истец указывает на то, что ответчиком так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно на денежные средства полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено спорное автотранспортное средство. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным, поскольку согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ответчиком на личные нужды, но ни как не на приобретение автотранспортного средства. Полагает, что ответчиком должно было быть представлено какое-либо решение суда о том, что автотранспортное средство является имуществом ответчика либо о том, что автотранспортное средство признано имуществом, нажитым ответчиком в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью ответчика. Кроме того, указывает, что в силу требований действующего законодательства РФ моментом прекращения брака является внесение записи в органах ЗАГСа о прекращении брачных отношений, и, соответственно с момента прекращения брака в силу требований ст. 38 СК РФ с учетом того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

От представителя ответчика Лыткина А.С. - Кулокова А.Х. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, участвующего в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Лыткина В.Е. и Лыткин А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.С. приобрел автомобиль марки "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лыткин А.С. продал данный автомобиль ФИО3, за "данные изъяты".

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 СК РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, на которое распространяются положения ст. 35 СК РФ, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что фактически брачные отношения между супругами ФИО10 были прекращены "данные изъяты" и с этого момента они не вели общее хозяйство. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же копией заявления самой Лыткиной А.С., поданной мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа и о взыскании алиментов, где ею было указано, что с Лыткиным А.С. с "данные изъяты" она совместно не проживает.

Спорный автомобиль марки "данные изъяты" был приобретен Лыткиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как стороны фактически прекратили свои брачные отношения и перестали вести общее хозяйство.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм материального права, заявленные Лыткиной В.Е. исковые требования являются необоснованными, так как правом собственности на отчужденный ее бывшим супругом спорный автомобиль она не обладала, поскольку указанное имущество нельзя отнести к совместно нажитому в браке имуществу.

Суд первой инстанции верно полагал, что истец Лыткина В.Е. как претендующая на признание за ней права на долю в спорном автомобиле, должна была представить суду доказательства приобретения такого права. Однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, она суду не представила.

Ссылка истца Лыткиной В.Е. в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного автотранспортного средства на денежные средства по кредитному договору не несет никакой правовой нагрузки и не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика Лыткина А.С. была представлена копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лыткиным А.С. после фактического прекращения сторонами брачных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения истца в суд с иском о взыскании алиментов ответчик осуществил сделку в виде продажи автотранспортного средства своей родственнице и цена сделки явно занижена, так же являются несостоятельными и не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки.

Материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент его продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения истца о намеренном занижении продажной цены автомобиля у судебной коллегии, не имеется.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лыткиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев