Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Козменко Г.Г. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Козменко Г.Г. в принятии искового заявления к ООО "Георесурсы" и Хурум Х.Д. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и о признании права собственности на долю в уставном капитале в связи с его не подведомственностью.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения Козменко Г.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением Козменко Г.Г. отказано в принятии искового заявления к ООО "Георесурсы" и Хурум Х.Д. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и о признании права собственности на долю в уставном капитале в связи с не подведомственностью спора Майкопскому городскому суду.
Районный суд пришел к выводу о том, что спор носит корпоративный характер и поэтому должен быть разрешен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
В частной жалобе Козменко Г.Г. просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение на том основании, что районный суд не учел то обстоятельство, что ни он ни ответчик Хурум Х.Д. не являются предпринимателями, что оспариваемая сделка была совершена между ООО "Георесурсы" и Хурум Х.Д., в связи с чем, по его мнению, спор подсуден суду общей юрисдикции.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Георесурсы" подарило Хурум Х.Д. "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "Адыгейский научно-исследовательский центр по рису".
Козменко Г.Г. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО "Георесурсы" и Хурум Х.Д. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале между ними и о признании права собственности на долю в уставном капитале.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что спор между Козменко Г.Г. и ООО "Георесурсы" с Хурумом Х.Д. носит корпоративный характер, подведомственен арбитражному суду и отказал ему в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Козменко ФИО10 оставить без изменения, а частную жалобу Козменко ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.