Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 г. по делу N 33-519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре: Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кручининой А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кручининой ФИО8 к Кручинину ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение ответчика Кручинина А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Кручинина А.В. обратилась в суд с иском к Кручинину А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Кручининым А.И. 22.10.2005 года был зарегистрирован брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 07.11.2013 года.

В период брака приобретено недвижимое имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", правообладателем которого является ответчик. Данный земельный участок является совместно нажитой собственностью, так как приобретен в период брака, 12.08.2012 года.

На основании изложенного, просила произвести раздел указанного имущества между ней и ответчиком в равных долях.

В судебном заседании истец Кручинина А.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Кручинин А.И. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении с применением пропуска срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Кручининой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2016 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу ответчик Кручинин А.И. указывает на необоснованность доводов истца Кручининой А.В., их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - Кручининой А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.10.2005 года Кручинина А.В. и Кручинин А.И. состояли в браке (л.д. 14).

В период брака на основании договора купли-продажи от 06.08.2012 года (л.д. 19) Кручининым А.И. приобретен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории "земель населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 12.08. 2012 года (л.д. 9).

Брак между Кручинина А.В. и Кручинин А.И. прекращен 07.11.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Кручининым А.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с августа 2013 года, поскольку фактически семейные отношения сторон прекратились именно в этот период.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Кручининой А.В. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения фактически семейных отношений, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Кручинина А.В.отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Ссылка суда в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что с августа 2013 года фактически семейные отношения сторон прекратились, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявляла, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в судебном заседании, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Кручининой А.В. к Кручинину А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Р.З. Тачахов