Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 г. по делу N 33а-427/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО7 и ФИО9,

при секретаре - ФИО2

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- признать акт проверки органом государственного надзора по Распоряжению N Р/1235 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - незаконным.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя административного ответчика - заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея Болховитина В.Г. и пояснения представителя административного истца Клещ А.М. по доверенности Булжатовой М.Х., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещ А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания и указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером N. Участок образован в результате раздела земельного участка площадью 976 кв.м. с кадастровым номером N в 2015 году, который также принадлежал ей на праве собственности. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной собственности. 08.07.2016 года Гутник Ф.Г. обратился с заявлением о проведении земельного контроля. Распоряжением N Р/1235 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель было предписано провести выездную проверку в отношении Клещ А.М. В результате проверки 21.07.2016 года заместителем начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея Болховитиным В.Г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что ее участок увеличен на 46,56 кв.м. за счет переноса границ на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в государственной собственности. Расстояние между точками ЕК=90 см, ДГ=2м. 42 см. Граница смещена на расстоянии 28 м. 5 см. На основании этого сделан вывод о самовольном занятии ею земельного участка. 25.07.2016 года ей было вынесено предписание N о самовольном занятии ею земельного участка площадью 46,56 кв.м., а именно частично огорожен участок, на котором ведется хозяйственная деятельность. Ей было предписано устранить указанное правонарушение до 26.09.2016 года. В обжалуемом предписании отсутствуют данные, позволяющие исполнить его, поскольку отсутствуют конкретные указания по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого предписания требованиям закона ввиду имеющей место неопределенности. Кроме того, считает, что отсутствует нарушения закона с ее стороны, так как она не предпринимала никаких действий по переносу границ на смежный участок с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам и межевым делам юридическая граница со смежным участком не была нарушена, как и не увеличена площадь ее земельного участка за счет смежного. Поэтому просила суд признать незаконным акт проверки N Р/1235 и предписание N и установить юридические и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, а также площадь данного участка.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика заместитель Управления Росреестра по Республике Адыгея Емыкова М.И. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2016 года, в удовлетворении требований Клещ А.М. - отказать.

В обоснование указывает, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, в связи с неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права.

Полагает, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно - распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя, не определяет меру его ответственности, носит информативный характер, свидетельствует лишь о проведении проверочных мероприятий, в связи с чем, не может быть оспорен.

Указывает, что имеются явные противоречия в обстоятельствах, отраженных на фотоматериалах, представленных в экспертном заключении и осуществленных при проведении контрольно - надзорного мероприятия, что свидетельствует о подлоге фактов нарушения земельного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Клещ А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

На основании пункта 7 ст. 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клещ А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А площадью 480 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Участок образован в результате раздела земельного участка площадью 976 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в 2015 году, который также принадлежал Клещ А.М. на праве собственности.

Согласно акту проверки органом государственного надзора по распоряжению N Р/1235 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" проведена внеплановая выездная проверка в отношении Клещ А.М. В результате проверки установлено, что участок с кадастровым номером N увеличен на 46,56 кв.м. за счет переноса границ на земельный участок с кадастровым номером N. Граница смещена на расстоянии 28 м. 5 см. Право собственности частных лиц на смежный земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано, участок находится в государственной собственности. Документального подтверждения увеличения участка не представлено.

Клещ А.М. предписано устранить указанное нарушение в срок до 26.09.2016 года.

Для определения фактических и юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы N 21-11/16 от 21.11.2016 года фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, не совпадают с координатами границ, поставленными на кадастровый учет. Из приложенных к заключению эксперта графических схем следует, что юридические границы (поставленные на кадастровый учет) принадлежащего Клещ А.М. земельного участка с кадастровым номером 01:04:2000001:120 смещены от места фактических границ в сторону земельного участка с кадастровым номером N при этом глубина смещения составляет от 1,04 м. по фасадной стороне до 4,34 м. по тыльной части участка.

Таким образом, установлению вины Клещ А.М. в нарушении земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, предшествует устранение в соответствующем порядке ошибки в государственном кадастре недвижимости в описании координат границ земельного участка по адресу: "адрес" А.

На основании вышеизложенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Клещ А.М. самовольно переместила границу земельного участка и самовольно заняла земельный участок, находящийся в государственной собственности, поскольку ограждение участка размещено в месте расположения координат, поставленных на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ дал оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении заявленных требований судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя административного ответчика с постановленным по делу решением, однако выводов суда не опровергают.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что акт проверки не может быть оспорен в порядке ст. 218 КАС РФ, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым предписанием N 15-01/2016 от 25.07.2016 года затрагиваются права и законные интересы Клещ А.М., поскольку на нее возлагается обязанность устранить нарушение земельного законодательства - самовольное занятие земель, содержится предупреждение о наступлении административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания.

Указанное предписание, согласно его тексту, составлено на основании акта проверки соблюдения требований земельного законодательства N Р/1235 от 21.07.2016 года.

Как указывалось выше, оснований для вывода о нарушении Клещ А.М. земельного законодательства, у лица, проводившего проверку не имелось, в связи с чем, акт проверки, содержащий выводы о выявлении признаков административного правонарушения - самовольного занятия земель, а также предписание, выданное на его основе - нельзя признать законными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам КАС РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев