Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-604/2017

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре - Д.А.И.,

с участием:

представителя ответчика - С.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Т.В. к Следственному управлению по городу Севастополю СК России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по городу Севастополю о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года С.Т.В. обратилась в суд с исковым заявление к Следственному управлению по городу Севастополю СК России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя исковые требования тем, что постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.08.2015 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по городу Севастополю подполковника юстиции К.О.Г. об изменении меры пресечения в отношении нее, как обвиняемой, с залога на заключение под стражу. Определением Севастопольского городского суда от 07.09.2015 года постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.08.2015 года об изменении меры пресечения на содержание под стражей отменено. Указывает, что испытала нравственные и физические страдания, связанные с нахождение в СИЗО, переживала за свою мать, которая находится у нее на попечении, является инвалидом "данные изъяты" группы.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Следственному управлению по городу Севастополю СК России о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - финансовый орган от имени казны Российской Федерации, не привлек к участию в деле прокурора. Указывает, что определением Севастопольского городского суда от 07.09.2015 года её (истца) заключение под стражу было признано незаконным и отменено, при этом, судом апелляционной инстанции указано на грубые нарушения норм уголовно-процессуального права судом первой инстанции и следственным органом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С.Т.В. и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, которые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывался прокурор в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ, не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.08.2015 года ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по городу Севастополю подполковника юстиции К.О.Г. об изменении меры пресечения обвиняемой С.Т.В. с залога на заключение под стражу удовлетворено.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 07.09.2015 года указанное постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.08.2015 года отменено, в удовлетворении представления следственного органа в изменении меры пресечения истцу отказано, при этом, судом апелляционной инстанции установлены явные грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия. Также установлено, что судебный акт по уголовному делу в отношении истца не принят на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется в том числе Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Однако, в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и ? 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В своих определениях от 17 ноября 2011 года N 1583-О-О, от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Определение же того, имелись ли основания для возмещения вреда, причиненного в связи с содержанием под стражей в период производства по уголовному делу, а также выбор закона, подлежащего применению при разрешении данного вопроса, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается финансовыми органами за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Выводы районного суда об отказе в иске только по основаниям отсутствия судебного решения о полной реабилитации истца не принимает судебная коллегия, поскольку эти обстоятельства не исключают принятие судом решения о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, исходя из содержания статей 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику следственному управлению о возмещении морального вреда в связи с отменой судебного постановления об изменении меры пресечения С.Т.В. с залога на заключение под стражу отсутствуют, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

Наличие или отсутствие оснований, размер морального вреда может быть определен при рассмотрении требований к надлежащему ответчику.

Истцом не заявлено исковых требований к надлежащему ответчику, не заявлено в суде первой инстанции истцом ходатайств о замене ответчика или привлечения соответчиком от имени казны финансового органа в силу положений ст. 40, ст. 41 ГПК РФ.

Оснований для привлечения в качестве соответчика от имени казны финансового органа в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, а суд первой инстанции привлек к участию в деле его как третье лицо.

В силу ст. 330 ГПК РФ, не является также основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Ефимова