Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-750/2017

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.

судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

при участии истца Мармута О.А., ее представителя - адвоката Реуцкой М.В., представителя ответчика Департамента здравоохранения г. Севастополя - Матвейчук Е.Е., помощника прокурора Махини В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармута О.А. к Департаменту здравоохранения г. Севастополя о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении,

с апелляционной жалобой Мармута О.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.12.2016г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мармута О.А. обратилась в суд с иском Департаменту здравоохранения города Севастополя о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении.

В обоснование требований указала на то, что приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от 11.10.2016 N в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 статьи 278 трудового кодекса Российской Федерации, Мармута О.А. была уволена с должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр Охраны Здоровья Матери и Ребенка". Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили ничем не подтвержденные статьи, периодически размещавшиеся на информационных порталах сети Интернет, связанные с дестабилизацией как ее работы, так и работы детского комплекса в целом, в чем усматривает дискриминацию и злоупотребление правом. Указывает, что работодателем расторгнут несуществующий трудовой договор от 03.06.2015 г. Кроме того, в обоснование иска Мармута О.А. указывает, что при вынесении приказа об увольнении не было принято во внимание, что в период работы главврачом ГБУЗС "Городская больница N 5 - ЦОЗМИР" Министерством здравоохранения РФ проводились неоднократные проверки комплекса, по результатам которых нарушений не выявлено, что подтверждается Актами и Справками.

Просила признать увольнение незаконным, вследствие незаконности ее увольнения, восстановить в должности главного врача ГБУЗС "Городская больница N 5- ЦОЗМИР".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.12.2016г. в удовлетворении иска Мармута О.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мармута О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы Мармута О.А. указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о существовании трудового договора с ней от 03.06.2016г., хотя в материалах дела имеется копия трудового договора от 01.06.2015г., который и был заключен с Департаментом здравоохранения г. Севастополя. В связи с чем, суд при принятии решения руководствовался несуществующим документом. Также апеллянт полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что работодатель, в нарушение требований трудового законодательства, не поставил в известность Мармута О.А. о существенных изменениях трудового договора, не была соблюдена сама процедура ее увольнения, не усмотрено дискриминационных мотивов расторжения трудового договора с Мармута О.А. Официальных претензий у работодателя к Мармута О.А. не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась за все время работы. Апеллянт полагает, что прекращение трудового договора с ней по п.2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов о недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда и с нарушением положений ст.ст. 1,2,3 ТК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушения судом первой инстанции ее права на защиту, которое заключается в том, что суд вынес свое решение в судебном заседании, на котором не смогла по объективным причинам присутствовать представитель Мармута О.А., действующая на основании ордера - адвокат Реуцкая М.В ... В суд заблаговременно направлялись ходатайства о переносе судебного заседания на другую дату в связи с нахождением представителя в командировке, однако они были оставлены без внимания. Поскольку апеллянт не обладает специальными юридическими познаниями, в суде она не могла представлять самостоятельно свои интересы и, таким образом, была лишена права на защиту.

На апелляционную жалобу Мармута О.А. поступил отзыв от представителя Департамента здравоохранения г. Севастополя, в котором он указывает на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана оценка всем доводам сторон и изучены все имеющиеся доказательства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Также на апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, в которых указывается на законность вынесенного судебного решения.

В судебное заседание явились истец Мармута О.А. и ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Реуцкая М.В., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Севастополя Матвейчук Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что доводы истца относительно дискриминационного характера ее увольнения ничем не подтверждены.

Помощник прокурора Махиня В.В. в своем заключении пояснила, что решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, тогда, как доводы апелляционной жалобы истца, напротив, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи докладчика, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мармута О.А. с 03.06.2015 г. принята на должность главного врача ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", что подтверждается надлежаще заверенной копией приказа от 02.06.2015г. N (л.д. 44), трудового договора от 03.06.2015г. (л.д. 48-62).

С приказом о назначении на должность, трудовым договором, а также должностной инструкцией Мармута О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах. Также истице был выдан ее экземпляр трудового договора под роспись, о чем свидетельствует ее подпись на последнем листе договора (л.д. 56). 03.06.2015г., в день принятия Мармуты О.А. на работу и в день заключения с ней трудового договора, в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись, датированная 03.06.2015г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 64).

В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апеллянта относительно того, что с ней был заключен трудовой договор от 01.06.2015г., являются несостоятельными и не подтверждаются письменными доказательствами по делу. До написания Мармута О.А. заявления о приеме на работе с ней не мог быть заключен трудовой договор. В связи с указанным также отклоняются доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении ответчиком существенных условий трудового договора.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия трудового договора от 01.06.2015г., которая была представлена Мармута О.А. в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений истца с ответчиком 01.06.2015г., так как указанная копия не подтверждается оригиналом указанного договора и не является надлежащим образом заверенной копией, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать данную копию трудового договора от 01.06.2015г. достоверным доказательством.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в приказе об увольнении от 11.10.2016г. N указана дата трудового договора от 03.06.2016г., а не от 2015г., также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию трудового договора от 03.06.2015г. О том, что указанный трудовой договор был заключен именно 03.06.2015г. свидетельствуют и иные документы: копия заявления Мармута О.А. о назначении на должность с указанием даты "с 03.06.2015г.", копия должностной инструкции, копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Указание в решении суда первой инстанции на дату трудового договора от 03.06.2016г. является технической опиской и не влияет на правильность, законность и обоснованность вынесенного решения, и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Судом также установлено, что приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от 11.10.2016 N трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 45-46), в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция также подтверждается п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указывается на то, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и вместе с тем, говорится о недопустимости прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. В настоящем случае такие обстоятельства выявлены не были.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда относительно того, что при разрешении спора по иску Мармута О.А. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без исследования причин, послуживших основанием для принятия этого решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с главным врачом ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является правом Департамента здравоохранения города Севастополя, осуществляющего полномочия и функции учредителя больницы, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, указывая в своей жалобе на то, что расторжение трудового договора произошло без каких-либо существенных причин, по явно дискриминационным мотивам, апеллянт, по сути, повторяет доводы своего искового заявления, без предоставления каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения.

Судом первой инстанции не было выявлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при принятии соответствующего решения о прекращении трудового договора с истцом, которое могло поставить под сомнение добросовестную реализацию этого права, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием ограничения истца в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиками. Суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации, как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию работодателя в силу п. 1.4. Устава ГБУЗ С ""Горбольница N 5- "ЦОЗМиР" (л.д. 85 оборот), п. 2 Порядка назначения на должность и освобождения от должностей руководителей предприятий, учреждений и организаций города Севастополя, утвержденного Указом губернатора Города Севастополя 30.03.2015 N 43-УГ (л.д. 66-67), п. 5.3.7. Положения О Департаменте здравоохранения города Севастополя (л.д.82), и является его безусловным правом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку иное не предусмотрено, на увольнение по приведенному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения в данном случае апеллянтом не оспаривается, нарушений со стороны ответчика, допущенных при расторжении с Мармута О.А., судом выявлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности прекращения трудового договора Департаментом здравоохранения г. Севастополя с Мармута О.А.

Апеллянт также в своей жалобе ссылается на нарушение ее права на защиту, которое заключается в том, что суд вынес свое решение в судебном заседании, на котором не смогла по объективным причинам присутствовать представитель Мармута О.А., действующая на основании ордера - адвокат Реуцкая М.В..

Согласно протокола судебного заседания от 14.12.2016г., суд вынес свое решение в отсутствие истца Мармута О.А. и ее представителя на основании ордера - адвоката Реуцкой М.В., которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 156). Перед судебным заседанием Мармута О.А. подала через приемную суда письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением ее представителя, действующего на основании ордера (л.д. 28), адвоката Реуцкой М.В., в служебной командировке в период с 13.12.2016г. по 19.12.2016г. Аналогичное ходатайство было подано самим адвокатом Реуцкой М.В.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Явку своего представителя в судебное заседание должен обеспечить сам истец (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств нахождения Реуцкой М.В. в указанные даты в служебной командировке (командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку) суду предоставлено не было.

Установлено, что и истец Мармута О.А. и ее представитель адвокат Реуцкая М.В. Ш. были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, однако в суд первой инстанции не представили доказательства уважительности причин своей неявки, а также доказательств, подтверждающих невозможность присутствия Реуцкой М.В. в заседании 14.12.2016г. ввиду ее нахождения в командировке. Судебная коллегия также учитывает, что по ходатайству представителя истца судебное заседание однажды было отложено с 24.11.2016г. в связи с неявкой истца и ее представителя, после чего они повторно не явились по вызову суда.

Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства дела и не может свидетельствовать о нарушении судом прав истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В связи с тем, что нарушений норм процессуального права в данной части допущено судом не было, указанный довод Мармута О.А. не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармута О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж. В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В. Л. Радовиль