Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-15/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 г. по делу N 22-15/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., защитника-адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Масольда А.В. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ...

Масольд А.В.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок три года.

Заслушав выступление защитника-адвоката в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда Масольд совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Хонда Домани" , в районе строения N ... по ул. Ц ... с. Ш ... Т ... района Новосибирской области не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Масольд виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, а его оправдать.

В обоснование этого он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он автомобилем не управлял и его виновность не доказана.

Кроме того, автор жалобы, подвергая сомнению показания инспекторов ДПС, полагает, что у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а суд неправильно положил в основу приговора недостоверные показаниями этих заинтересованных свидетелей.

Далее в жалобе, обращая внимание на то обстоятельство, что сотрудники полиции не смогли представить запись с видеорегистратора, Масольд считает, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации должны трактоваться в пользу его невиновности.

В возражениях относительно жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд находит обжалованный приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам автора жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, в котором указаны мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением принципов и требований УПК Российской Федерации, в том числе о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Вывод суда о виновности Масольда в совершенном преступлении, за которое он осужден, является правильным и сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Т., Д., С., Г., протоколами следственных экспериментов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из постановления мирового судьи 3 судебного участка Т ... района Новосибирской области от 27 августа 2015 года усматривается, что Масольд за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т. 1 л.д. 35).

Свидетель - инспектор ДПС Т. в суде показал, что около 9 часов 30 минут 23 июня 2016 года он, находясь на службе, наблюдал как около магазина (дом ... по улице Ц ... села Ш ... , остановился автомобиль "Хонда Домани", водителем которого являлся Масольд. При этом последний, обнаруживая признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 4 л.д. 13-22).

Показания Т. полностью согласуются с оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Д. (т. 2 л.д. 26-29), а также с протоколами осмотра места происшествия и протоколами следственных экспериментов и очных ставок с участием названых свидетелей.Каких-либо данных о предвзятости и заинтересованности сотрудников полиции и противоречивости их показаний в представленных материалах не имеется. Утверждение автора жалобы о заинтересованности и недостоверности показаний сотрудников полиции является голословным. Их показания получены с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации. Кроме того, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Мосальда с их стороны из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено. Также Масольд и сам не отрицал в суде, что у свидетеля Т. нет каких-либо оснований для его оговора (т. 4 л.д. 13 об.)

Версия Масольда о том, что он не управлял транспортным средством, как и показания свидетеля П. об этом же, судом проверялась и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, по мотивам, приведенным в обжалованном приговоре, с которыми не имеется оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции.

Невозможность предоставить запись видеорегистратора с автомобиля ДПС не повлияла на полноту судебного следствия и не ставит под сомнение доказанность вины Масольда ввиду наличия других доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном. Все они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом выводы суда первой инстанции об этом надлежащим образом мотивированы.

Довод автора жалобы о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Так, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.08 г., признаки, указанные сотрудником ДПС Т. в протоколе (т. 1 л.д. 16), такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Масольд находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На этом основании требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам автора жалобы, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, юридическая оценка действий Масольда по ст. 264.1 УК Российской Федерации является правильной и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание Масольду назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а поэтому является справедливым.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Масольда, по делу не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также влекущих безусловную его отмену, из материалов дела не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Михеенко О.А. в размере ... рублей, участвовавшей в деле по назначению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 132 УПК Российской Федерации необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года в отношении Масольда А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Михеенко О.А. по назначению суда в размере ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу Т.Г. Гусейнов