Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-16/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22-16/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., защитника-адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Филиппова Е.К. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ...

Михалев А.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок три года.

Заслушав выступление защитника-адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда Михалев А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в районе дома N ... по улице О ... города ... Кемеровской области он, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Ауди-А6" и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Михалев виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филиппов, не оспаривая обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным Михалеву наказанием, и просит судебный акт в этой части изменить, назначив вместо штрафа - обязательные работы.

В обоснование этого он указывает, что суд, несмотря на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны его подзащитного, не применил к нему п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и не принял во внимание, что Михалев был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не учел условия жизни семьи осужденного, его имущественное положение и размер ежемесячного дохода, тем самым нарушив требования ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что у Михалева отсутствует реальная возможность исполнить наказание в виде штрафа без существенного ухудшения условий жизни его семьи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд находит обжалованный приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михалева в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его личного признания в содеянном, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетели инспекторы ДПС: Л. и Б, каждый в отдельности, показали в суде первой инстанции, что они видели как Михалев, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 36-38).

Из постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 10 ноября 2014 года, и информации ГИБДД (т. 1 л.д. 91, 94-95) усматривается, что Михалев ранее привлекался к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, течение срока лишения права истекло 10 мая 2016 года.

Поскольку в силу ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то юридическая оценка содеянного Михалевым по ст. 264.1 УК Российской Федерации является правильной и сомнений в своей обоснованности не вызывает.Довод автора жалобы относительно активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Михалева является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Михалев правоохранительным органам не сообщал, а признание им своей вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, что соответствует и разъяснениям данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При назначении Михалеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно и является ветераном боевых действий.

Кроме того, судом принято во внимание имущественное и семейное положение Михалева, его трудоспособный возраст и наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода, что основано на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам адвоката Филиппова, в силу ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации, при имеющихся возражениях со стороны государственного обвинителя (т. 2 л.д. 28) уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Однако суд при этом, учел позицию Михалева относительного особого порядка, как и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и с учетом этого назначил минимальный размер штрафа, который не превышает две трети максимального размера, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации. Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определенная осужденному мера государственного принуждения, как по виду, так и по размеру является справедливой, соответствующей требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 46 и ст. 60 УК Российской Федерации.

Что касается назначения Михалеву обязательных работ, на чем настаивает автор жалобы, то данный вид наказания не может быть назначен осужденному, поскольку в силу ст. 44 УК Российской Федерации является более строгим, чем штраф и ухудшает положение осужденного, а также противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а не по жалобе адвоката осужденного.

Кроме того, оснований для применения к Михалеву более строгого наказания, чем определено обжалуемым приговором, из материалов дела не усматривается, а указанные автором жалобы обстоятельства таковыми не являются, как и иные его доводы не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в размере ... рублей, участвовавшей в деле по назначению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 132 УПК Российской Федерации необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года в отношении Михалева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Филиппова - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П. по назначению суда в размере ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу Т.Г. Гусейнов