Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22-19/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 г. по делу N 22-19/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С,, подозреваемого Ш.А.Е. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Гутова М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гутова М.Е. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего ... Пограничного управления ФСБ России по ... области Ш.А.Е., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 126 и пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Гутова М.Е. и подозреваемого Ш.А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия Ш.А.Е. подозревается в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем 10 февраля 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело, а 21 февраля этого же года он задержан в качестве подозреваемого.

22 февраля 2017 года постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного управления СК России по Центральному военному округу капитана П. об избрании Ш.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гутов М.Е., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а избранную Ш.А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

По мнению автора апелляционного обращения выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по деду являются домыслами, и не подтверждены фактическими данными. Свидетельств о реальной возможности совершения Ш.А.Е. действий, указанных в статье 97 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что 21 февраля 2017 года Ш.А.Е. сам явился в орган предварительного следствия и скрываться не собирался. Об обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, Ш.А.Е. знал с июля 2016 года и каких-либо действий, направленных на сокрытие, уничтожение доказательств или совершение угроз потерпевшим не предпринимал. Во время проведения служебных проверок по изложенным обстоятельствам Ш.А.Е. прибывал для дачи объяснений по всем вызовам должностных лиц.

Выводы суда об обоснованности подозрений Ш.А.Е. в причастности к совершенным преступлениям сделаны без достаточных на то оснований, поскольку суду не были представлены первичные сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка суда на справку о результатах оперативно-розыскных мероприятий, содержащую сведения о том, что телефон Ш.А.Е. находился в местах совершения преступлений необоснованна, поскольку в ней нет данных о том, какой именно абонентский номер проверялся, принадлежность этого номера Ш.А.Е., а также конкретные адреса базовых станций, которые этот номер обслуживали.

Суд не привел мотивов, по которым иная, более мягкая мера пресечения, Ш.А.Е. избрана быть не может.

Вопрос об исключительности случая применения к подозреваемому меры пресечения судом не рассматривался, что противоречит требованиям статьи 100 УПК Российской Федерации.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю. и следователь по особо важным делам военного следственного управления СК России по Центральному военному округу капитан юстиции П. дали критический анализ доводам жалобы и просили суд апелляционной инстанции оставить решение гарнизонного военного суда без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, окружной военный суд находит постановление об избрании в отношении Ш.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

В оспариваемом стороной защиты постановлении судьи приведены убедительные аргументы принятого решения, а сама процедура рассмотрения соответствующего ходатайства проведена с соблюдением требований закона.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ш.А.Е. разумного подозрения в совершении им преступлений, одно из которых отнесенного к категории особо тяжких.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия документах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы судом при рассмотрении ходатайства следователя. При этом не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все исследованные в суде документы подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности Ш.А.Е. к противоправным действиям, а также наличие у него реальной возможности по оказанию давления на потерпевших либо принятие иных мер для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Наряду с этим, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" сама тяжесть преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 126 УК Российской Федерации, в совершении которого подозревается Ш.А.Е., и санкция соответствующей статьи, предусматривающая наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, вопреки доводам апелляционного обращения, свидетельствуют о том, что тот может скрыться от предварительного следствия или суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств о наличии реальных и обоснованных обстоятельств, предусмотренных статьёй 97 УПК Российской Федерации в качестве оснований к избранию меры пресечения, являются несостоятельными.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения, изменения её на более мягкую, а также исключающих возможность содержания Ш.А.Е. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, материалы дела не содержат, не приведены таковые и сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления гарнизонного военного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.Е., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 126 и пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гутова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов