Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-96/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 г. по делу N 33-96/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Двойцева Ю.В. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части ... Алябьевой О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Омского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) о взыскании с Алябьевой О.Н. излишне выплаченного денежного довольствия в сумме ... рублей ... копейки за период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебное постановление отменить ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обосновании жалобы ее автор указывает, что Алябьева не имела права на получение денежного довольствия в период нахождения в данном отпуске в соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и оспариваемая денежная сумма ей была выплачена излишне.

По мнению автора жалобы, вины расчетного центра в излишней выплате денежного довольствии ответчика нет, поскольку указанное учреждение осуществляет только расчет и перечисление денежных средств на основании данных СПО " ... ", которые вводятся должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, перечисление ответчику денежных средств произошло вследствие сбоя программного обеспечения, что является счетной ошибкой, допущенной электронно-вычислительной техникой.

Представитель истца считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку Алябьева не могла не знать о том, что получила денежное довольствие в большем размере, чем ей причитается.

Проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата указанных денежных средств, произошла из-за несвоевременных действий воинских должностных лиц, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.

Такой вывод гарнизонного военного суда является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из материалов дела, Алябьева находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 6 января 2013 года по 25 января 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года последней начислено и перечислено на банковский счет денежное довольствие в сумме ... рублей ... копейки, получение которых ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, в период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие не выплачивается.

Таким образом, законных оснований для производства выплаты ответчику денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не имелось.

Учитывая, что финансовый орган осуществлял только расчет и перечисление денежных средств, а ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО " ... " осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, то неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о ее нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку пособием по рождению и компенсацией по уходу за ребенком Алябьева обеспечена, а полученное денежное довольствие в размере ... рублей ... копейки выплачено ей в отсутствие на то законных оснований, окружной военный суд приходит к выводу, что исковые требования расчетного центра подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом не правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда необходимо отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей ... копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета города ...

Руководствуясь статьями 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алябьевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение:

Иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алябьевой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Алябьевой О.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере ... ) рублей ... копейки.

Взыскать с Алябьевой О.Н. в доход бюджета города ... государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин