Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-113/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-113/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя административного истца Ботенок Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Ботенок Н.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска названного представителя, поданного в интересах бывшей военнослужащей войсковой части ... сержанта запаса Калашниковой З.М. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное г. Барнаул) ФГКУ "Центррегионжилье" об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя административного истца, в поддержку доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Калашниковой, ранее обеспеченной от Министерства обороны Российской Федерации жильем по установленным нормам, уволенной в сентябре 2013 года по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и состоящей на учете нуждающихся в получение жилья по избранному месту жительства (г. С ... ), на состав семьи три человека (двое сыновей) 09 июня 2016 года распределено жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м.

29 июня 2016 года начальником отделения (территориальное, г. Барнаул) ФГКУ "Центррегионжилье" (далее - отделение) Калашниковой направлено уведомление о том, что для получения квартиры, необходимо предоставить ряд документов, в том числе справку о сдаче ранее полученного жилья. Однако Калашникова ввиду того, что выписалась с прежнего месту жительства, а предоставленное ей жильё приватизировано её родственниками (женой сына (снохой) и внуком), соответственно справку о сдаче жилье не предоставила.

В связи с этим начальник отделения Прядкина В.Н. своим решением от 05 августа 2016 года отказала Калашниковой в предоставлении жилого помещения в собственность по избранному месту жительства. При этом указала, что общая площадь выделенной квартиры, при учете не сданной ею площади жилья в ЗАТО ... , превышает максимально допустимые нормы предоставления жилого помещения, предусмотренные ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Полагая, что данное решение нарушает её права, Калашникова через своего представителя Ботенок оспорила действия начальника отделения в судебном порядке.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Калашниковой отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требование Калашниковой в полном объеме.

В обоснование этого она, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Калашникова жилья в ЗАТО ... не имеет, так как она и ее двое сыновей снялись с регистрационного учета и выехали из него. Что касается, оставшихся проживать в квартире: снохи - К.Е.В ... и внука К.М.А., то иск администрации ЗАТО ... об их выселении оставлен без удовлетворения. В связи с этим представитель Ботенок указывает, что если и учитывать за Калашниковой З.М. жилую площадь ранее предоставленной квартиры, то из нее следует вычесть 27,2 кв.м. (13,6 + 13,6), положенных снохе и внуку, исходя из учетной нормы, установленной в ЗАТО ... на одного человека (13,6 кв.м.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец, утратив возможность сдать ранее полученное жилье, фактически ставит вопрос о повторном ее обеспечении жильем, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с подп. "д" п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещения или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации (другого федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В случае, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 упомянутого закона.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению органа местного самоуправления по месту жительства, избранного военнослужащим после увольнения с военной службы, а не Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Калашникова З.М. и члены ее семьи в 1992 году были обеспечены за счет Министерства обороны Российской Федерации жильем по нормам и в порядке действовавшего на тот период времени законодательства, что, исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, наличия факта заключения административным истцом первого контракта до 1998 года, установления нуждаемости в жилье и увольнения ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, предполагало возможность вновь быть обеспеченной по линии военного ведомства жильем, но уже по избранному месту жительства, при условии выполнения ею обязанности по сдаче выделенного ей по месту прохождения военной службы жилого помещения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, правильно пришел к выводу, что Калашникова, установленным порядком жилье не сдала, и своим действиями способствовала, чтобы жилье выбыло из ведения государства в 2015 году и передано в собственность её снохе и внуку.

Данный вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, которым дана правильная и надлежащая оценка в обжалованном решении согласно требованиям ст. 84 КАС Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение начальника отделения об отказе в предоставлении Калашниковой и членам ее семьи распределенного жилого помещения в собственность по избранному месту жительства, в основу которого положено недопущение нарушения принципа однократности обеспечения военнослужащим жилым помещением по линии военного ведомства, соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, в том числе о способе расчета квадратных метров, причитающиеся снохе и внуку Калашниковой, являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на жилье.

Каких-либо оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено, не усматривается таковых и из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по административному иску в отношении Калашниковой З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Ботенок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев