Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33а-91/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 г. по делу N 33а-91/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Таранова В.А., судей Дубова Ю.А. и Степанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Ботенок Н.А. на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление представителя командира войсковой части 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда от 28 января 2014 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года удовлетворены требования Калашниковой З.М. об оспаривании приказа командира войсковой части 2 от 10 августа 2009 года N * об увольнении ее с военной службы.

Данным судебным постановлением на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить параграф 1 названного приказа и восстановить Калашникову на военной службе в качестве военнослужащей, состоящей в распоряжении командира войсковой части 1.

08 сентября 2016 года представитель командира войсковой части 1 Третьяков обратился в гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Третьяков указал на то, что войсковая часть 1 к участию в деле не привлекалась, обжалуемое решение в адрес части не поступало, а о его наличии командиру воинской части стало известно 09 августа 2016 года.

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года названное ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок обжалования судебного решения восстановлен.

Представитель Калашниковой по доверенности - Ботенок Н.А., полагая данное судебное постановление незаконным и немотивированным, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы Ботенок ставит под сомнение тот факт, что телеграмма, из которой командиру войсковой части 1 стало известно о наличии указанного судебного решения, датированная 05 августа 2016 года, действительно получена 09 августа того же года.

Также она полагает, что рапорт, подтверждающий получение телеграммы именно 09 августа 2016 года, не является допустимым доказательством соблюдения командиром войсковой части 1 срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 1 и прокурор - старший помощник военного прокурора - войсковая часть 3 майор юстиции Костяков П.К., заявляют о несогласии с изложенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 КАС Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.По смыслу закона при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из требований, установленных ч. 1 ст. 298 КАС Российской Федерации, и исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года на командира войсковой части 1 возложены обязанности, связанные с восстановлением Калашниковой на военной службе, однако, к участию в рассмотрении данного дела названное должностное лицо не привлекалось.

Указанные обстоятельства и наличие в связи с этим права командира войсковой части 1 на обжалование данного судебного решения подтверждаются, в том числе, апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 года, которым отменено определение названного суда первой инстанции от 12 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок по смыслу процессуального законодательства напрямую зависит от получения лицом судебного решения, подлежащего обжалованию.

Между тем сведений о получении командиром войсковой части 1 названного судебного постановления материалы дела не содержат, сторонами такая информация не предоставлена.

О наличии данного судебного акта командир войсковой части 1 узнал из телеграммы начальника отдела кадров Ракетных войск стратегического назначения от 05 августа 2016 года исх. ... , которая была им получена 09 августа того же года.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника отделения кадров названной воинской части от 09 августа 2016 года, соответствует требованиям ст. 59 КАС Российской Федерации, поэтому оснований сомневаться в его допустимости в качестве доказательства не имеется.

Доказательств того, что командир войсковой части 1 узнал о состоявшемся решении суда ранее указанной даты, материалы дела не содержат, поэтому довод автора апелляционного обращения о времени получения командиром воинской части телеграммы является несостоятельным.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 08 сентября 2016 года, то есть в пределах месячного срока, установленного ч. 1 ст. 298 КАС Российской Федерации.

Таким образом, поскольку командир войсковой части 1 не привлекался к участию в деле, сведения об обжалуемом судебном акте, которым разрешен вопрос о его обязанностях, у него отсутствовали до 09 августа 2016 года, то это исключало реальную возможность обжалования им судебного постановления в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу командиром войсковой части 1 апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по заявлению представителя командира войсковой части 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Ботенок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов