Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33а-92/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 г. по делу N 33а-92/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Войтко С.Н., судей Захарова В.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по ... Котовщикова П. Г. об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., объяснения административного истца в объеме апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Абоносимовой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

установил:

Котовщиков П.Г. уволен с военной службы по контракту в запас приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - руководитель Службы) от 29 июля 2016 года N *-лс в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, то есть по подп. "е. 1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании приказа начальника Управления ФСБ России по ... (далее - Управление) от 05 августа 2016 года N **-лс он исключен из списков личного состава Управления с 08 августа 2016 года без права ношения военной формы одежды и знаков различия.

Посчитав свои права нарушенными, Котовщиков П.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать названные приказы незаконными, обязав должностных лиц их отменить, а также восстановить его на военной службе в списках личного состава Управления, выплатив денежное довольствие и иные полагающиеся денежные средства с 09 августа 2016 года до даты восстановления в списках Управления.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным решение начальника Управления от 04 августа 2016 года о выплате ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, обязав должностное лицо его отменить и выдать вещевое имущество по установленным нормам.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Котовщиков П.Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с судебным постановлением и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого он, анализируя обстоятельства дела и действующее законодательство, приводит доводы о невозможности устранения его нарушенных прав без восстановления на военной службе.

Автор жалобы утверждает, что соответствующая беседа по вопросу увольнения с военной службы с ним не проводилась, а лист беседы по данному факту, представленный в суд первой инстанции, является сфальсифицированным.

Также административный истец указывает, что судом неверно истолкованы нормы, регулирующие правоотношения по обеспечению вещевым имуществом военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, увольняемых с военной службы. По его мнению, такие военнослужащие имеют полное право на получение вещевого имущества, а не только на его денежную компенсацию, в том числе при исключении из списков личного состава воинской части без права ношения военной формы одежды и знаков различия.

Кроме того, бывший военнослужащий отмечает личную заинтересованность председательствующего в суде первой инстанции в исходе рассматриваемого административного дела по причине вынесения последним ранее в отношении него обвинительного приговора, ставшего основанием для его увольнения с военной службы.

При этом автор жалобы утверждает, что заявленный им председательствующему в суде первой инстанции отвод по данному основанию рассмотрен формально и необъективно, без учета требований процессуального закона, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

В своих возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Васильев А.А. и представитель административного ответчика Абоносимова М.О., опровергая доводы административного истца, просят оставить состоявшееся решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Окружной военный суд, рассмотрев административное дело в полном объеме, будучи не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Как следует из приговора Томского гарнизонного военного суда от 03 марта 2016 года ), оставленного без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного суда от 13 мая 2016 года ), Котовщиков признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ. Ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе сроком на 2 года.

Данное обстоятельство указывает, что Котовщиков П.Г. подлежал безусловному увольнению с военной службы по указанному выше основанию после вступления в силу названного приговора суда.

Действительно, в соответствии с подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним должна проводиться индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. При этом содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Между тем, как видно из материалов дела такая беседа с Котовщиковым П.Г. проводилась 10 июня 2016 года.

Данный факт подтверждается копией соответствующего листа ), подписанного тремя военнослужащими, участвовавшими в беседе, в том числе начальником Управления.Что касается утверждения административного истца о фальсификации листа беседы, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Отказ Котовщикова П.Г. от подписи заверен на листе беседы заместителем начальника отдела кадров Управления М ... и представителем начальника Управления Абоносимовой М.О., которая в гарнизонном военном суде подтвердила внесенные в него сведения.

Более того, сам административный истец в апелляционной жалобе подтвердил свое участие 10 июня 2016 года в беседе по вопросу его увольнения с военной службы с начальником Управления в присутствии М.., Абоносимовой М.О. и Д..

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о правомерности изданного должностным лицом приказа об увольнении является верным, а доводы административного истца об обратном ошибочными.

Также ошибочно мнение административного истца о наличии у военнослужащих органов безопасности, увольняемых в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, без права ношения военной формы одежды, возможности выбора натуральной формы вещевого обеспечения.

Так, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок реализации военнослужащими права на вещевое обеспечение, зависящий от условий прохождения военной службы, определяется Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании названной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 утверждены Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время. Согласно подп. "а" п. 1 этих Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, вместо предметов военной формы одежды может выплачиваться упомянутая компенсация.

При этом в силу пп. 40, 41 Инструкции об организации вещевого обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности в мирное время, утвержденной приказом ФСБ России от 20 августа 2012 года N 420, военнослужащим, увольняемым в запас или отставку с правом ношения военной формы одежды, по их желанию выдаётся вещевое имущество личного пользования, положенное им на день исключения из списков личного состава органа безопасности, или денежная компенсация вместо него.

При увольнении военнослужащих с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а" - "г" и "и" п. 1, подп. "а" и "б" п. 2 и п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", им по их желанию выдаётся вещевое имущество личного пользования, положенное им на день исключения из списков личного состава органа безопасности, или денежная компенсация. Вещевое имущество личного пользования, срок носки (эксплуатации) которого на день исключения из списков личного состава органа безопасности не истёк, переходит в собственность этих военнослужащих.

Системный анализ приведенных норм указывает, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности, уволенные по подп. "е. 1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при окончательном расчете имеют право только на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения.

Что касается доводов автора жалобы о личной заинтересованности председательствующего С. при рассмотрении настоящего административного дела, а также его формальном подходе к рассмотрению заявления о своем отводе, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Заявление об отводе рассмотрено в судебном заседании в соответствии с процессуальными требованиями ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в совещательной комнате после выяснения мнения по данному вопросу присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, с вынесением мотивированного определения от 07 декабря 2016 года.

Вывод гарнизонного суда об отсутствии у председательствующего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, а также наличия иных оснований для отвода, обоснован на нормах ст. 31 КАС РФ.

При этом статус С.., как председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении административного истца и вынесение им упомянутого выше приговора от 03 марта 2016 года не является обстоятельством, подтверждающим его личную заинтересованность в исходе настоящего административного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного обращении, поскольку сводятся к переоценке и отмене по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2016 года по административному иску Котовщикова П.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко