Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 7-6/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г. по делу N 7-6/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием потерпевшей Бондаревой В.И., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобам инспектора ГИБДД МО МВД России " ... " старшего лейтенанта полиции Д ... и потерпевшей Б. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении военнослужащего войсковой части ...

Скоромного А.Н.,

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление потерпевшей Б. по доводам жалоб и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года, Скоромный А.Н. 27 марта 2016 года в 14 часов 50 минут на 388 километре автодороги "К-17Р" Калачи-Октябрьское, управляя автомобилем "ГАЗ-330811" при повороте влево не предоставил преимущества в движении автомобилю "Форд Фокус" под управлением К.., совершавшему обгон, что привело к столкновению и причинению пассажиру последнего транспортного средства Б ... легкого вреда здоровью, тем самым нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов дела об указанном административном правонарушении судья Новосибирского гарнизонного военного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Скоромного каких-либо нарушений ПДД и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекратил административное дело за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не соглашаясь с выводами судьи, потерпевшая Б. в жалобе просит постановление отменить и передать дело по подсудности мировому судье на новое рассмотрение, поскольку Скоромный, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции военнослужащим не являлся.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом не полно исследованы обстоятельства правонарушения, так им оставлено без внимания то обстоятельство, что на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отсутствует знак "Обгон запрещен", а значит, водитель К. имел право совершить данный манёвр.

Также судом не опрошен водитель автомобиля "Форд Фокус" и сотрудники полиции, осматривавшие место происшествия, что помешало установлению истины по делу.

Инспектор ГИБДД МО МВД России " ... " старший лейтенант полиции Д ... в своей жалобе просит об отмене судебного постановления и возврате дела на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор обращения, анализируя схему места ДТП (место столкновения, следы торможения автомобиля "Форд Фокус"), приходит к выводу, что именно Скоромный при совершении поворота налево с выездом на встречную полосу движения не убедился должным образом в безопасности этого манёвра, что привело к столкновению автомобилей.

Далее инспектор указывает, что водитель Скоромный нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 и 8,5 ПДД, а именно заблаговременно указатель поворота не включил, поворот осуществлял с правой обочины дороги, а не из крайнего левого положения, и не предоставил второму водителю возможность закончить совершаемый обгон.

Ссылается автор жалобы и на необоснованность вывода суда о нарушении ПДД водителем К., поскольку последний совершал обгон в разрешенном месте.

Также инспектор ГИБДД ставит под сомнение факт прохождения Скоромным военной службы на момент рассмотрения дела гарнизонным военным судом, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 этого же кодекса необходимо установить факт нарушения водителем транспортного средства ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 этого же кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно упомянутому протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года, Скоромный нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.3 и 1.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" под управлением К. и причинил его пассажиру Б ... легкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, гарнизонный военный суд исходил из отсутствия состава указанного административного правонарушения в действиях Скоромного в силу того, что последний каких-либо нарушений ПДД не совершал.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 этих же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункту 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Невыполнение требований ПДД, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд не усмотрел в действиях Скоромного каких-либо нарушений ПДД. В обоснование такого вывода он положил показания Скоромного и свидетеля Л. о том, что водитель заблаговременно включил левый сигнал поворота и, удостоверившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к выполнению поворота налево на второстепенную дорогу.

Однако сам факт совершения ДТП на встречной полосе движения свидетельствует о том, что Скоромный при выполнении маневра не проявил должной внимательности и не в полной мере исполнил требования ПДД о недопустимости создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также принятия мер предосторожности. То есть с его стороны имело место нарушение ПДД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может утверждать о том, что именно от этих его действий произошло столкновение, поскольку согласно схеме ДТП место его совершения находится в зоне действия разметки 1.1, наличие которой запрещает обгон на данном участке дороги.

Наличие у водителя К., управлявшего автомобилем "Форд Фокус" и совершавшего на указанном участке дороги обгон транспортного средства под управлением Скоромного какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении, не установлено.

Данные обстоятельства, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, свидетельствуют об отсутствии в действиях Скоромного объективной стороны, а значит и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 этого же кодекса.

Соответственно, прекращение административного дела судом первой инстанции по указанному основанию являлось верным.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов авторов жалоб о том, что отсутствие знака "Обгон запрещен" позволяло водителю К. совершить данный манёвр, а ДТП произошло исключительно по вине Скоромного, не убедившегося в безопасности совершаемого им манёвра.

Утверждения авторов жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку Скоромный на момент совершения ДТП являлся военнослужащим и исходя из содержания части 3 статьи 23 КоАП Российской Федерации его статус в указанный период является определяющим при установлении подсудности. При этом, изменение его статуса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на правила подсудности не влияет.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что не опросив водителя автомобиля "Форд Фокус" и сотрудников полиции, осматривавших место происшествия, гарнизонный военный суд создал препятствия для установления истины по делу, поскольку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации оценка доказательств, в том числе и их достаточность, относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении, Скоромного А.Н. оставить без изменения, а жалобы инспектора ГИБДД МО МВД России " ... " старшего лейтенанта полиции Д. и потерпевшей Б ... - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов