Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. по делу N 21-84/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу

индивидуального предпринимателя Палагина А.Б. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 20 ноября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Палагина А.Б. ,

установил:

на основании постановления государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 20 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель Палагин А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 28 декабря 2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Палагина А.Б., постановление должностного лица с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ было изменено путем уменьшения размера административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N4-П, в поданной в вышестоящий суд жалобе Палагин А.Б. просит изменить решение судьи Прионежского районного суда РК путем снижения размера административного штрафа до 1000 рублей.

Заслушав объяснения представителя административного органа ( ... ), возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Приложением N2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств с одиночными осями с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м в размере 10 тонн/ось.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 20 ноября 2016 г., измененным решением судьи Прионежского районного суда РК от 28 декабря 2016 г. в части назначенного наказания, индивидуальный предприниматель Палагин А.Б. был подвергнут наказанию за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 20 ноября 2016 г. в 15 часов 35 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения индивидуальным предпринимателем Палагиным А.Б. требований п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача МAN (государственный регистрационный знак ( ... )) и полуприцепа-рефрижератора ТRAILOR (государственный регистрационный знак ( ... )) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на одиночную ось тягача с двухскатными колесами составила 10,81 т при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, величина превышения составила 0,81 т (8,1%).

Обстоятельства произошедших событий и вина индивидуального предпринимателя Палагина А.Б. в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены субъектами административной юрисдикции по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не имеется, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность Палагина А.Б. в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N4-П относительно наличия оснований для уменьшения размера административного штрафа до 1000 рублей являются несостоятельными, так как указанный судебный акт применялся до принятия Федерального закона от 31.12.2014 N515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу 11 января 2015 г. и действовал на момент совершения выявленного административного правонарушения.

В данном случае решением судьи Прионежского районного суда РК, вынесенным по результатам пересмотра постановления должностного лица, административное наказание с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ было изменено, размер штрафа составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и правовые основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Таким образом, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 20 ноября 2016 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Палагина А.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова