Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. по делу N 22-290/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Козлова Б.А.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Зейналова В.А.

осужденного М.С.И. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.С.И. и его защитника-адвоката Шинкарука А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 22 декабря 2016 года, которым

М.С.И., *** судимый:

- 10 июля 2008 года Кемским городским судом РК по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 09 сентября 2009 года) к 08 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 22 сентября 2015 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 09 сентября 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 02 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен с 22 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года, а так же зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме всё время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу и время следования из следственного изолятора в тюрьму,

процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с М.С.И.,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда М.С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.В.С., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено *** в г. *** РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.С.И. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.С.И. с приговором суда не согласен. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Отмечает, что в протоколе осмотра трупа от 12 сентября 2016 года и заключении эксперта от 11 октября 2016 года указаны разные телесные повреждения. Так, в протоколе ничего не говорится о наличии открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, а в заключении такая травма указана. Кроме того, в заключении не указано на наличие повреждений в области правой надбровной дуги у Р.В.С., которое отражено в протоколе, но появились кровоподтёки в области обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки глазных яблок, чего не было обнаружено при первичном осмотре трупа.

Пишет, что черепно-мозговая травма находится в левой части черепа потерпевшего, однако, принимая во внимание то, что он (осужденный) правша, то он не мог нанести данное телесное повреждение.

Указывает, что ему вменяется причинение телесных повреждений Р.В.С. бутылкой, но из показаний свидетелей П.Д.В. и К.Р.Б. следует, что у них с потерпевшим была одна бутылка водки, которую после произошедших событий, он (осужденный) забрал к Щ.А.А ... В связи с этим, полагает, что телесные повреждения бутылкой могли быть причинены Р.В.С. другим лицом после его ( М.С.И.) ухода с места происшествия, а в его (осужденного) действиях квалифицирующий признак причинения телесных повреждений "с применением предмета, используемого в качестве оружия" отсутствует.

Находит выводы суда о нанесении 4 ударов бутылкой по голове потерпевшего противоречащими показаниям эксперта в судебном заседании о нанесении 4 колото-резанных ран (а не ударов) Р.В.С..

Считает, что данные им показания в качестве обвиняемого 10 ноября 2016 года о том, что он ( М.С.И.) допускает, что наносил Р.В.С. удары бутылкой по голове, являются недопустимым доказательством, как полученные обманным путём, поскольку следователь говорил ему, что на тяжесть обвинения и наказание это обстоятельство не повлияет.

Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение Р.В.С., спровоцировавшего его ( М.С.И.) на совершение преступления.

Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ему на состояние опьянения не проводилось.

Отмечает, что он ( М.С.И.) был трудоустроен неофициально, но суд не указал это в приговоре, отметив, что он (осужденный) на учёте в Центре занятости не состоит.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него (осужденного) процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку он доходов не имеет.

Пишет, что судом в приговоре установлен факт совершения преступления в отношении Р.В.С., но при изложении доказательств - показаний потерпевшей З.Е.В., заключения эксперта от 18 октября 2016 года и протокола осмотра предметов от 09 ноября 2016 года, суд указывает данные на Р.С.В. В связи с этим, автор жалобы полагает, что суд в качестве потерпевшего указал два разных лица. Обращает внимание, что в акте изъятия от 11 сентября 2016 года и протоколе выемки от 12 сентября 2016 года указан Щ.С.Н., а в приговоре при изложении доказательств указан Щ.С.В. Указывает, что в приговоре у свидетеля Т.С.М. одни инициалы, а в протоколе судебного заседания - иные. Отмечает несоответствие дат в протоколе судебного заседания окончания заседания и изготовления протокола.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ш.А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что суд не принял во внимание, что М.С.И. признал вину в преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного М.С.И. и адвоката Шинкарука А.К. государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.С.И. и адвокат Зейналов В.А. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Ульянова Т.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина М.С.И. в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетелей К.Р.Б. и П.Д.В. - сотрудников вневедомственной охраны о том, что 10 сентября 2016 года около 22 часов 30 минут они увидели М.С.И. и Р.В.С. которые распивали спиртные напитки в общественном месте. Обоих доставили в отдел полиции, оформили протоколы об административном правонарушении, а затем по просьбе М.С.И. и Р.В.С. отвезли их к д. *** по ул. *** при этом у них была с собой недопитая бутылка водки,

показаниями свидетеля Щ.А.А. о том, что 10 сентября 2016 года проживавшие у него М.С.И. и Р.В.С. ушли на подработку, а 11 сентября 2016 года около 01 часа ночи М.С.И. вернулся в квартиру один, находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что убил Р.В.С ... При этом на руках и одежде М.С.И. была кровь. Он ( Щ.А.А.) предложил М.С.И. снять джинсы, бросил их в печь, а затем позвонил сотруднику полиции Щ.С.Н., которому рассказал о случившемся;

показаниями свидетеля Щ.С.Н., пояснившего, что 11 сентября 2016 года около 02 часов ночи ему позвонил Щ.А.А., сообщил, что М.С.И. убил Р.В.С ... В квартире Щ.А.А. он обнаружил куртку и кроссовки со следами крови, а из печи вытащил джинсы со следами крови. Присутствующий М.С.И. пояснил, что это его одежда, а на ней - кровь Р.В.С., М.С.И. так же показал, где находится тело Р.В.С.,

заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 октября 2016 года, из которого следует, что при исследовании трупа Р.В.С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: расхождение саггитального, ламбдовидного и чешуйчатого швов костей черепа слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку соответственно теменной, височной и затылочной долям правого полушария (объёмом 60 мл), кровоизлияния под мягкую оболочку соответственно правой лобной доле, левой затылочной доле, теменной, височной и затылочной долям правого полушария, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, колото-резаную рану теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, две колото-резанные и одну ушибленную рану правой височной области с кровоизлиянием в кожномышечный лоскут головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области и в теменно-затылочной области слева, колото-резаная рана правой ушной раковины, кровоподтёки и ссадины в лобной области справа, кровоподтёки в области обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки глазных яблок, ссадины правой щёчной области, ушиб мягких тканей верхней губы справа, две ушибленные раны нижней губы справа, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, и состоящую в прямой причинной связи со смертью,

протоколом выемки от 12 сентября 2016 года об изъятии у Щ.С.Н. следователем одежды (джинсовой куртки, брюк) и кроссовок М.С.И.,

заключением эксперта от 18 октября 2016 года, согласно которого на джинсовой куртке и брюках, кроссовках обвиняемого М.С.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.В.С.,

протоколом явки с повинной, согласно которому М.С.И. сообщил, что в ходе ссоры нанёс удар ногой по лицу Р.В.С., а когда тот упал, нанёс ому не менее 10 ударов ногами по лицу,

протоколом проверки показаний подозреваемого М.С.И. на месте, где он показал и подробно пояснил, как наносил удары Р.В.С. по голове,

протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года об обнаружении трупа Р.В.С. в 44-х метрах от д. *** по ул. *** г. Беломорска с телесными повреждениями,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 октября 2016 года о характере и степени вреда причинённого здоровью Р.В.С., а так же причине смерти последнего - вопреки доводам жалобы осужденного - соответствует всем требованиям ст.204 УПК РФ, составлено в надлежащей форме.

Данное заключение было подтверждено экспертом Ю.Л.С. в судебном заседании, и оснований подвергать сомнению это заключение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо противоречий в протоколе осмотра трупа и заключении экспертизы, на что обращается внимание в жалобе осужденным, не имеется. Как следует из протокола осмотра трупа, производился только внешний осмотр трупа Р.В.С., заключение же экспертизы основано на результатах вскрытия трупа Р.В.С., с более детальным отражением обнаруженных у погибшего телесных повреждений (с учётом актов судебно-химического, судебно-гистологического и судебно-медицинского исследований).

Утверждения М.С.И. в жалобе о том, что он не мог причинить черепно-мозговую травму Р.В.С., опровергаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.62-66). Из выводов экспертизы следует, что установленная у Р.В.С. открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при взаиморасположении и способом, указанным подозреваемым М.С.И. в ходе проверки показаний на месте.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам жалоб - позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины М.С.И. в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, показания, данные М.С.И. на следствии в качестве обвиняемого 10 ноября 2016 года (т.2 л.д.81-85), судом не оглашались. Ссылки на эти показания, как на доказательство, подтверждающее вину М.С.И. в преступлении, в приговоре не содержится, в связи с чем, доводы осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости названного доказательства необоснованны.

Действия осужденного М.С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Учитывая характер применявшегося осужденным к Р.В.С. насилия - нанесение множества ударов ногами, кулаками и бутылкой в голову, сила с которой наносились удары, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у М.С.И. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые по неосторожности повлекли смерть Р.В.С.

Доводы М.С.И. в апелляционной жалобе о том, что ударов бутылкой Р.В.С. он не наносил, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и оценки суда в обжалуемом приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия возле трупа Р.В.С. обнаружены множественные осколки бутылки от спиртного напитка, которые были изъяты (т.1 л.д.19-30).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (основной от 11 октября 2016 года и дополнительной от 02 ноября 2016 года) следует, что у Р.В.С., были обнаружены, колото-резаные раны, которые могли образоваться от воздействия стеклянной бутылкой, в том числе, и разбитой. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования в стенках колото-резаных ран у Р.В.С. обнаружены множественные осколки прозрачного бесцветного стекла (т.1 л.д.42-56, 62-66).

Из заключения эксперта от 28 октября 2016 года усматривается, что между фрагментами стекла, извлечёнными из трупа Р.В.С., и фрагментами стекла, изъятыми с места происшествия, имеется общее сходство по цвету (бесцветность) (т.1 л.д.216-217).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ю.Л.С. пояснила, что осколки стекла, обнаруженные в колото-резаных ранах на голове у Р.В.С., не могли туда попасть при падении на осколки бутылки, лежащие на земле, поскольку размер осколков и глубина их проникновения в рану были бы иными.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд - вопреки доводам жалобы осужденного - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях М.С.И. квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Из показаний М.С.И., данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании, следует, что после нанесения им удара ногой Р.В.С., тот упал на дорогу, и при этом бутылка водки упала и разбилась (т.2 л.д.31-36, т.2 л.д.55-60). Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия о наличии осколков бутылки возле трупа Р.В.С.

В связи с этим, доводы осужденного в жалобе о том, что бутылку водки с места происшествия он забрал к Щ.А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание М.С.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие наказание осужденного обстоятельства, судом были учтены.

Каких-либо данных об аморальном поведении Р.В.С., на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно признал отягчающим наказание М.С.И. обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ суд правомерно установилв действиях М.С.И. особо опасный рецидив преступлений.

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь ввиду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд обоснованно исходил из совокупности исследованных доказательств - показаний подсудимого, свидетелей, протокола об административном правонарушении, из которых следует, что М.С.И. в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии.

Учитывая квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, наличие медицинского заключения для подтверждения состояния опьянения, не является обязательным. В связи с этим, доводы осужденного в жалобе в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого М.С.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении М.С.И. наказания суд первой инстанции не усмотрел, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учёл все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность М.С.И., в том числе, и состояние здоровья осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности М.С.И., суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на длительный срок, выводы об этом в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное М.С.И. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания М.С.И. лишения свободы судом обоснованно определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом назначение отбывания осужденному М.С.И. первых 02 лет лишения свободы в тюрьме судом в приговоре мотивировано. В соответствии с требованиями ч.2 ст.58 УК РФ суд обоснованно зачёл время нахождения М.С.И. под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что М.С.И. инвалидом не является, трудоспособен, в связи с чем, обоснованно взыскал с осужденного в бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131,132 УПК РФ М.С.И. были разъяснены, подсудимому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно возможности взыскания процессуальных издержек.

То обстоятельство, что М.С.И. назначено наказание в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

В приговоре при изложении доказательств судом действительно указаны разные инициалы Р.В.С., свидетелей Щ.С.Н. и Т.С.М., на что обращается в апелляционной жалобе осужденного.

Учитывая, что иные лица с фамилией Р.В.С. по уголовному делу в качестве участников процесса не проходят, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что исследовался труп Р.В.С., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что в качестве потерпевшего указаны два разных лица.

Личности свидетелей Щ.С.Н. и Т.С.М. согласно протоколу судебного заседания были судом установлены, иных лиц с такими фамилиями, исходя из представленных материалов дела, не имеется, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с участием названных лиц.

Как следует из штампа на сопроводительном письме за подписью прокурора района, уголовное дело по обвинению М.С.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Беломорский районный суд для рассмотрения 15 ноября 2016 года (л.д.173). Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2016 года усматривается, что судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения завершилось в указанную дату провозглашением приговора именно с этой датой (т.3 л.д.30). При таких обстоятельствах, указание даты изготовления протокола судебного заседания 26 октября 2016 года (вместо 26 декабря 2016 года) является явной технической опиской, и не может служить формальным основанием для отмены приговора суда.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый допускает, что мог ударить Р.В.С. бутылкой по голове, поскольку из оглашённых судом показаний М.С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.31-36, т.2 л.д.55-60) этого не следует, а иные показания М.С.И., данные на следствии в качестве обвиняемого, судом не оглашались.

Вместе с тем, исключение такого указания не влияет на правильность выводов суда в приговоре о нанесении М.С.И. ударов Р.В.С., в том числе, бутылкой по голове, поскольку данное обстоятельство установлено на основании иных исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 года в отношении

М.С.И.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного

М.С.И. и его защитника-адвоката Шинкарука А.К. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 2 приговора) фразу: "Согласно этим показаниям подсудимый пояснял, что допускает то обстоятельство, что в конце избиения Реутова мог, даже несколько раз, ударить того по голове бутылкой".

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Козлов Б.А.