Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2017 г. по делу N 22К-225/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Черкасовой К.В.

обвиняемого М.К.А. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.К.А. и его защитника-адвоката Шишкова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.К.А., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования М.К.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период с 23 часов 15 июня 2016 года до 05 часов 16 июня 2016 года в г. Петрозаводске РК.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей М.К.А. продлен на 02 месяца, всего до 09 месяцев, то есть по 16 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.К.А. с постановлением суда не согласен. Пишет, что достоверные сведения о том, что он ( М.К.А.), находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда отсутствуют. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводске по адресу ул. *** д. *** корп. *** кв. ***, где проживают его супруга и несовершеннолетний ребёнок, которые нуждаются в его (обвиняемого) материальной поддержке. Обращает внимание, что за время нахождения в местах изоляции от общества характеризуется положительно, условия режима содержания не нарушает, взысканий со стороны администрации учреждения не имеет. Указывает, что не намерен оказывать давление на участников уголовного дела, препятствовать его расследованию, готов являться по первому требованию следователя. Полагает, что мнение потерпевшей по делу о его ( М.К.А.) агрессивном поведении опровергается показаниями свидетелей и заключением проведённой ему судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ). Просит учесть, что длительное нахождение под стражей сказывается на его здоровье, отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.К.А., адвокат Шишков А.Н. с постановлением суда не согласен. Пишет, что достоверные сведения о том, что М.К.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу отсутствуют. В связи с этим, находит положенные в основу обжалуемого судебного постановления утверждения следователя необоснованными, не подтверждающимися материалами дела. Отмечает, что М.К.А. имеет постоянное место жительства, возможность работать по гражданско-правовому договору, содержать своего несовершеннолетнего ребёнка. Обращает внимание, что М.К.А. не судим, поэтому считает ссылку суда в постановлении на то, что подзащитный ранее привлекался к уголовной ответственности неправомерной. Полагает, что в отношении подзащитного возможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать М.К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.К.А. и адвокат Черкасова К.В. апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Шишкова А.Н. поддержали; прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 16 июня 2016 года по факту насильственной смерти С.А.Г.

16 июня 2016 года М.К.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 июня 2016 года М.К.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день постановлением суда М.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания М.К.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 16 декабря 2016 года до 07 месяцев, то есть по 16 января 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 10 января 2017 года заместителем руководителя следственного органа до 09 месяцев, то есть по 16 марта 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.К.А. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания М.К.А. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда дополнительных следственных действий - проведением проверки показаний на месте с участием М.К.А. (о чём ходатайствовал обвиняемый); проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.Г.; предъявлением М.К.А. окончательного обвинения, а так же необходимостью выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 16 января 2017 года - даты окончания срока содержания М.К.А. под стражей.

Волокиты при расследовании по уголовному делу - вопреки доводам адвоката в заседании суда апелляционной инстанции - из представленных материалов не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами подтверждено, что необходимость в выполнении ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, возникла после ознакомления М.К.А. и его защитника с материалами уголовного дела.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к М.К.А. - вопреки доводам апелляционных жалоб - невозможно. С учётом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения против жизни человека, учитывая данные о личности обвиняемого, как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, М.К.А. может продолжить преступную деятельность.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, указание суда в постановлении на то обстоятельство, что ранее М.К.А. привлекался к уголовной ответственности, как на данные, характеризующие личность обвиняемого, с учётом наличия сведений об этом в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит правомерной.

Утверждения М.К.А. в жалобе о том, что у него отсутствует агрессивное поведение со ссылкой на заключение СПЭ, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении в указанной части, поскольку они основаны на иных представленных следователем фактических данных.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения М.К.А. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, не изменились.

Наличие у обвиняемого фактического места проживания, ребёнка, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, с учётом выше изложенных данных, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Соблюдение обвиняемым условий режима содержания в следственном изоляторе, отсутствие взысканий со стороны администрации учреждения, не влияют на выводы суда в постановлении о необходимости продления срока действия наиболее строгой меры пресечения.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения М.К.А. меры пресечения на иную, менее строгую, суду второй инстанции не представлено.

Следователь в представленном суду ходатайстве мотивировал особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции посчитал доводы следователя в названной части обоснованными, и не соглашаться с таким выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у М.К.А. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждения М.К.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что смерть С.А.Г. наступила не от его (обвиняемого) действий, касаются фактических обстоятельств дела. Данные доводы являются предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М.К.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого

М.К.А.и его защитника - адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.