Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-12/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушина А. А.ча на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по иску Иконникова Б. В. к Петрушину А. А.чу, Турбинской Г. Е., Иевковой Н. А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и встречному иску Петрушина А. А.ча к Иконникову Б. В. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников Б.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником N доли жилого дома по адресу: ( ... ), кроме него собственниками являются Петрушин А.А. - N доли, Турбинская Г.Е. - N доли, Иевкова Н.А. - N доли. Поскольку между ним и Петрушиным А.А. имеют место неприязненные отношения, исключающие совместное проживание в спорном доме, а соглашение о способе и условиях выдела его доли из общего имущества между сторонами не достигнуто, с учетом уточнения требований, просил выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу; признать за ним право собственности на часть дома, расположенного по названному адресу, выделив ему в собственность помещения в соответствии с вариантом раздела N, предложенного ООО " ( ... )" для квартиры N; взыскать с Петрушина А.А. расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Петрушин А.А. обратился со встречным иском, обосновывая требования тем, что он категорически возражает против выдела доли Иконникова Б.В. в натуре, поскольку такой выдел приведет к ухудшению его жилищных условий, существенным образом повлияет на его права как собственника. С учетом уточнения требований, Петрушин А.А. просил прекратить право собственности Иконникова Б.В. на N доли в праве собственности на дом, расположенный по указанному выше адресу, с одновременной выплатой в пользу Иконникова Б.В. стоимости указанной доли в размере ( ... ) руб.; признать за ним право собственности на N доли в праве собственности на спорный дом.

Решением суда исковые требования Иконникова Б.В. удовлетворены.

Суд постановило произведении выдела N доли в праве на жилой дом по адресу: ( ... ), принадлежащей Иконникову Б.В. следующим образом: выделить в его собственность в соответствии с вариантом N строительно-технического заключения ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ комнату (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, кухню (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, итого помещение общей площадью - N кв.м, присвоив указанному помещению наименование - квартира N.

На Иконникова Б.В. для выдела указанных помещений в натуре возложена обязанность за счет собственных денежных средств выполнить следующие общестроительные работы: восстановить оконный проем в прежнем виде (вместо одного существующего в настоящий момент окна восстановить два); выдел помещения N площадью N кв.м осуществляется за счет установки перегородки 6 ПГК_М по серии 1.031-9-1 вып.1 толщиной 115 мм из гипсокартона по металлическому каркасу с заполнением минплитой 50 мм, имеющей предел огнестойкости 1,7 часа и индекс изоляции воздушного шума 47дБ; в стене дома прорезать дверной проем 0,9x2,1м (Н); в стене пристройки (литер А2) прорезать оконный проем 0,9x0,9м и подоконную часть под существующим оконным проемом для установки входной двери 0,9x2,1м (Н); дверной проем между пристройками (литер А2 и A3) заделать минплитой и обшить ГКЛ; за пределами существующего дома осуществить пристройку тамбура входа и крыльца в квартиру N.

В собственность Петрушина А.А. выделены в соответствии с вариантом N строительно-технического заключения ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ следующие помещения в жилом доме по адресу: ( ... ): комната (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, комната (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, комната (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, кухня (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, итого помещение общей площадью - N кв.м, соответствующее его доли в праве на указанный дом в размере N, присвоив указанному помещению наименование - квартира N.

В собственность Турбинской Г.Е. выделены в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: ( ... ), следующие помещения: комната (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, кухня (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, итого помещение общей площадью - N кв.м, соответствующее доли в праве на указанный дом в размере N, принадлежащие Турбинской Г.Е., присвоив указанному помещению наименование -квартира N.

В собственность Иевковой Н.А. выделены в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: ( ... ), следующие помещения: комната (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, кухня (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, итого помещение общей площадью - N кв.м, соответствующее доли в праве на указанный дом в размере N, принадлежащие Иевковой П.А., присвоив указанному помещению наименование - ( ... ).

Взысканы с Петрушина А.А., Турбинской Г.Е., Иевковой Н.А. в равных долях в пользу Иконникова Б.В. судебные расходы в размере ( ... ) руб. по ( ... ) руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Петрушина А.А. отказано.

Петрушин А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказе в удовлетворении требований Иконникова Б.В. Указывает, что судом не было учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, является муниципальным, при этом дом был построен как индивидуальный жилой дом, на строительство многоквартирного дома администрация Петрозаводского городского округа разрешения не давала. Дробление дома на квартиры, а также выдел доли Иконникову Б.В. и увеличение количества квартир существенным образом скажется на правах сособственников. Выражает несогласие с принятым судом вариантом технического выдела жилого дома в натуре, поскольку при составлении заключения ООО " ( ... )" использовалась смета, приведены расчеты стоимости сопутствующих работ, тогда как ООО " ( ... )" при составлении заключения к услугам оценщика не обращалось. Специалисты ООО " ( ... )" не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, проводить какие-либо оценочные расчеты не вправе. Кроме того, при расчете стоимости необходимо было использовать рыночную стоимость жилого дома, а не кадастровую. Полагает, что требовалось назначение комплексной строительно-технической экспертизы с привлечением оценщика. Помимо этого полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска, так как Иконников Б.В. на протяжении длительного периода не пользуется своей долей. Увеличение числа собственников не отвечает интересам других сособственников и может повлечь за собой замену статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный, что является недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иконников Б.В. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрушин А.А. и его представитель Чернова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Иконников Б.В. полагал решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: ( ... ) являются: Иконников Б.В. - N доли, Петрушин А.А. - N доли, Турбинская Г.Е. - N доли, Иевкова Н.А. - N доли.

Наличие неприязненных отношений между сособственниками Петрушиным А.А. и Иконниковым Б.В. явилось основанием для обращения последнего в суд с требованиями к Петрушину А.А., Турбинской Г.Е., Иевковой Н.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом.

Полагая требования Иконникова Б.В. необоснованными, Петрушин А.А. обратился со встречным иском к Иконникову Б.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Вышеприведенным судебным актом исковые требования Иконникова Б.В. удовлетворены, исковые требования Петрушина А.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения ООО " ( ... )", которым определен возможным выдел в натуре части дома, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии с размером доли Иконникова Б.В. ( N) в виде изолированного жилого помещения с отдельным входом, нашел подлежащими удовлетворению требования Иконникова Б.В., в то же время суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Петрушина А.А., указав, что доля Иконникова Б.В. не является малозначительной, может быть выделена в изолированное помещение, также отметив, что стороны ( Иконников Б.В. и Петрушин А.А.) о выкупе N доли не договорились, на выплату компенсации Иконников Б.В. не был согласен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Иконникова Б.В. исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 252 ГК РФ в п.п.1-3 предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.4 указанной статьи обозначено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что возможность раздела общего имущества или выдела доли одного из участников, что влечет прекращение режима общей собственности в отношении соответствующих частей имущества, входит в объем правомочий участников общей долевой собственности, и эта возможность может быть ограничена лишь в определенных случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Смысл этих ограничений вытекает из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в п.7 которого определено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, приведенных в п.4 указанного постановления, следует, что возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников находится в зависимости также от соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 ГрК РФ).

Судом первой инстанции постановленоо произведении выдела N доли в праве на жилой дом по адресу: ( ... ), принадлежащей Иконникову Б.В. следующим образом - выделив в его собственность в соответствии с вариантом N строительно-технического заключения ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ комнату (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, кухню (на плане 1 этажа помещение N) - N кв.м, итого помещение общей площадью - N кв.м, присвоив указанному помещению наименование - ( ... ). При этом для выдела указанных помещений в натуре на Иконникова Б.В. возложена обязанность помимо прочего за пределами существующего дома осуществить пристройку тамбура входа и крыльца в ( ... ).

Согласно выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, жилой дом N по ( ... ) кадастровый номер земельного участка N находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи).

В соответствии со ст.38 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-77, основные виды разрешенного использования в зоне Жи: индивидуальные жилые дома; жилые дома блокированной застройки; объекты учреждений и организаций органов государственной власти и местного самоуправления; объекты учреждений детского дошкольного воспитания; объекты учреждений среднего образования; объекты учреждений детского дошкольного образования, совмещенные с учреждениями начального образования; объекты физкультурно-оздоровительного назначения; объекты бытового и коммунального обслуживания; объекты здравоохранения первой необходимости (аптеки); паркинги; объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно ст.1 названных Правил жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования; индивидуальные жилые дома - это отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В результате выдела в натуре доли Иконникова Б.В., произведенного судом первой инстанции, образуются изолированные жилые помещения - четыре квартиры, то есть дом становится многоквартирным, однако земельный участок, на котором он расположен, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, имеет разрешенное использование для ИЖС и не предназначен для размещения многоквартирных домов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Иконникова Б.В. и взыскания судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Встречный иск Петрушина А.А. о прекращении права собственности Иконникова Б.В. на N доли в праве собственности на указанный дом с одновременной выплатой в пользу Иконникова Б.В. стоимости указанной доли и признании за права собственности на указанную N доли в праве собственности на спорный дом за Петрушиным А.А. также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ право на выплату собственнику стоимости доли другими участниками долевой собственности при отсутствии согласия этого собственника возникает, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а при рассмотрении дела

установлено, что техническая возможность выдела в натуре доли Иконникова Б.В. существует. Вместе с тем при имеющемся варианте выдела в натуре доли Иконникова Б.В. возникает необходимость проведения реконструкции жилого помещения, которая в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ст.51) требует согласования с органами местного самоуправления с учетом соблюдения требований Градостроительного регламента, процедура внесения изменений в который может быть инициирована любым заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела дома в натуре не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а имеющиеся в настоящее время препятствия для такого раздела не являются неустранимыми.

Исходя из изложенного, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Петрушина А.А. подлежит оставлению без изменения.

Средства, находящиеся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Республике Карелия, в сумме ( ... ) руб. подлежат возвращению Петрушину А.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Иконникова Б. В. и взыскания судебных расходов, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушина А. А.ча - без удовлетворения.

Средства, находящиеся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Республике Карелия, в сумме ( ... ) руб. вернуть Петрушину А. А.чу по указанным им реквизитам.

Председательствующий

Судьи