Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" к Джоджуа Р. Б., Меснянкиной Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречным искам Джоджуа Р. Б., Меснянкиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первая ипотечная компания" обратилось с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" (переименовано в ООО "Первая ипотечная компания", далее по тексту - ООО "ПИК") в лице ООО "САНА+" и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере ( ... ) у.е. на срок до ( ... ) с уплатой за пользование займом ( ... ) % годовых. Заем получен с целью оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга ( ... ) у.е., что эквивалентно ( ... ) руб. ( ( ... ) за 1 у.е. по курсу евро ЦБ РФ ( ... ) г.), задолженность по ежемесячным платежам в размере ( ... ) у.е., что эквивалентно ( ... ) руб. ( ( ... ) за 1 у.е. по курсу евро ЦБ РФ за ( ... ) г.), расходы по оплате услуг представителя и на получение справки о стоимости имущества - ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( ... ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере ( ... ) руб.

Джоджуа Р.Б. и Меснянкина Н.И. обратились в суд со встречным иском к ООО "ПИК". Просили признать договор займа от ( ... ) N ( ... ) незаключенным ввиду его безденежности. Меснянкина Н.И. просила применить последствия признания договора недействительным в части залога указанной выше квартиры, исключить из ЕГРП сведения о ее залоге.

Решением суда иск ООО "ПИК" удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. в пользу ООО "ПИК" основной долг в размере ( ... ) руб., ежемесячные платежи в размере ( ... ) руб., судебные расходы, связанные с получением справки о стоимости имущества - ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( ... ) руб. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ), принадлежащую Джоджуа Р.Б., определилспособ продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену в размере ( ... ) руб. С Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. взысканы солидарно в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) руб., в пользу ООО " ( ... )" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ( ... ) руб. В удовлетворении встречных исковых требований Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. к ООО "ПИК" суд отказал.

С таким решением суда не согласна Меснянкина Н.И. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ее представитель Стоянова С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ПИК". Указывает, что суд безосновательно не принял контррасчет процентов по договору займа, выполненный специалистом. Факт передачи денежных средств заемщикам истцом не подтвержден, поскольку платежное поручение не является надлежащим доказательством их перечисления. Заявление о согласии на перевод денежных средств на расчетный счет ООО "САНА+" не является доказательством предоставления займа, так как в нем указано другое назначение платежа и другое лицо. Платежи были осуществлены не лично, поручений и доверенности на осуществление платежей по спорному договору займа ответчица не давала. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что договор ипотеки является ничтожным. Также не согласна с курсом евро, который суд применил при расчете задолженности. Полагает, что расчет задолженности должен быть произведен по курсу ( ... ) руб. за 1 евро, исходя из минимального курса евро, установленного ЦБ РФ за май 2015 г.

С решением суда не согласен ответчик Джоджуа Р.Б. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что ООО "ПИК" не представило доказательств выдачи денежных средств заемщикам по договору займа от ( ... ), в связи с чем договор займа обществом не исполнен, является незаключенным в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Так как в договоре отсутствует пункт о передаче денежных средств, то можно сделать вывод о наличии намерения заимодавца предоставить денежную сумму, а не о предоставлении займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Меснянкиной Н.И. Стоянова С.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика Джоджуа Р.Б. адвокат Жученко И.П. и Терехова Л.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "ПИК" Шмаеник В.А. с жалобами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Меснянкина Н.И., Джоджуа Р.Б. в суд не явились, Меснянкина Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Джоджуа Р.Б. извещался по последнему известному месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе, извещение возращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки ответчик не отвечает. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, о предыдущем судебном заседании, состоявшемся ( ... ), ответчик был извещен, в суде апелляционной инстанции присутствуют его представители.

Заслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" (ООО "ПИК")(заимодавец), Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. (заемщики) был заключен договор займа N ( ... ), по условиям которого Джоджуа Р.Б. и Меснянкиной Н.И. был предоставлен заем ( ... ) у.е. на срок до ( ... ) с уплатой за пользование займом ( ... ) % годовых. От лица Джоджуа Р.Б. по доверенности заключала договор и последующие сделки Терехова Л.Н.

Заем был предоставлен с целью оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), которую заемщики приобрели в совместную собственность. Заем предоставлялся в безналичной форме путем зачисления на банковский счет заемщиков (п. ( ... ) договора). В указанный пункт договора ( ... ) были внесены изменения дополнительным соглашением, согласно которому перечисление заемных денежных средств производилось заимодавцем на банковский счет продавца квартиры. Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) установлено, что подписи в дополнительном соглашении от ( ... ) выполнены не Тереховой Л.Н. и не Меснянкиной Н.И. В соответствии со ст.ст. 67, 71, 186 ГПК РФ указанное доказательство признано судом первой инстанции недопустимым.

Джоджуа Р.Б. и Меснянкина Н.И. обязались возвращать сумму займа и уплачивать начисленные за пользование займом проценты путем оплаты заимодавцу ежемесячно до 1 числа каждого месяца ( ... ) у.е., что следует из п. ( ... ). договора займа, расчета и порядка оплаты договора, являющегося приложением N ( ... ) к договору. Все расчеты между сторонами по договору осуществляются в российских рублях. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее ( ... ) руб. (п. ( ... ). договора).

Между ООО "САНА+" и Джоджуа Р.Б., Меснянкиной Н.И. (покупатели) ( ... ) был заключен договор N ( ... ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), стоимостью ( ... ) у.е. В пункте ( ... ) указанного договора купли-продажи отражено, что квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставленных ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" (ООО "ПИК") на основании договора займа от ( ... ).

( ... ) Меснянкина Н.И. и Терехова Л.Н. (представитель Джоджуа Р.Б.) подписали заявление, в котором просили заимодавца сумму займа в размере ( ... ) у.е. по договору от ( ... ) перечислить на счет ООО "САНА+", в назначении платежа указать оплату по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры. Денежные средства по поручению заемщиков были перечислены ( ... ), что подтверждается платежным поручением. Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО " ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) установлено, что подписи в заявлении от ( ... ) выполнены Тереховой Л.Н. и Меснянкиной Н.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество исполнило свои обязательства по предоставлению займа. Заемщики свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняют.

( ... ) между сторонами заключено соглашение о реструктуризации

задолженности по договору займа от ( ... ), согласно которому изменились сумма основного долга по договору - ( ... ) у.е., срок возврата займа - до ( ... ), ежемесячный платеж - ( ... ) у.е.

Условия указанного соглашения заемщиками также не исполняются. Согласно расчету истца задолженность ответчиков на ( ... ) составила ( ... ) у.е.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец был вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности истца. За период со дня заключения соглашения о реструктуризации долга ответчики оплатили ( ... ) - ( ... ) руб. ( ( ... ) евро по курсу ( ... ) руб. за 1 евро), ( ... ) - ( ... ) руб. ( ( ... ) евро по курсу ( ... ) руб. за 1 евро), ( ... ) - ( ... ) руб.( ( ... ) евро по курсу ( ... ) руб. за 1 евро), ( ... ) и ( ... ) - ( ... ) руб. ( ( ... ) евро по курсу ( ... ) руб. за 1 евро). Итого ответчиками оплачено ( ... ) евро. Не все указанные суммы были учтены истцом при расчете долга. Соответственно, размер задолженности судом, который согласился с расчетом истца, определен неверно. С заемщиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в рублях, эквивалентная сумме ( ... ) у.е.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для определения суммы задолженности в рублях не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 1.1. договора займа стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются на день совершения платежа. Когда платежи не совершены, при наличии изложенного условия договора, у суда отсутствовали основания для самостоятельного осуществления пересчета у.е. в рубли и указания окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию в рублях.

В соответствии с разъяснениями п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" с заемщиков подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В п. ( ... ) договора займа от ( ... ) и п. ( ... ) договора купли-продажи квартиры N ( ... ) от ( ... ) указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ( ... ) заемщики предоставляют заимодавцу залог квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ). Отдельный договор залога указанной квартиры не заключался.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Таким образом, ипотека указанной выше квартиры возникла в силу закона, в соответствии с требованиями закона зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

( ... ) Джоджуа Р.Б. выкупил долю в праве собственности на указанную квартиру у Меснянкиной Н.И., является единоличным собственником квартиры. Договор заключен с согласия залогодержателя.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру.

Суд обратил взыскание на предмет залога, определив порядок его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена определена судом в сумме ( ... ) руб. ( ( ... )% от рыночной стоимости) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ).

Встречные исковые требования о признании договора займа от ( ... ) незаключенным судом правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик может оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "ПИК" свои обязательства по предоставлению займа выполнило. По волеизъявлению заемщиков денежные средства были перечислены ООО "САНА+" в счет оплаты договора купли-продажи указанной квартиры. Следствием чего явилось возникновение у заемщиков права собственности на квартиру и его регистрация. Кроме того, совершая действия по частичному возврату долга, заемщики признавали его наличие, а соответственно, и получение суммы займа. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Джоджуа Р.Б., Меснянкиной Н.И. взысканы судебные расходы.

Взыскивая с ответчиков все судебные расходы солидарно, суд не учел разъяснения абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых с солидарных должников взыскиваются в солидарном порядке только судебные издержки. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина к судебным издержкам не относится, подлежит взысканию с ответчиков в долях.

Также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика Джоджуа Р.Б., так как он является единоличным собственником квартиры и указанное требование заявлено к нему. Расходы по проведению экспертизы относительно рыночной стоимости квартиры также ложатся на данного ответчика. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор займа является незаключенным, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылку Меснянкиной Н.И. о ничтожности договора залога судебная коллегия находит необоснованной, поскольку квартира находится в залоге в силу закона. Кроме того, правоотношения относительно залога квартиры ее права не нарушают, так как она собственником квартиры не является.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного решение суда в части суммы задолженности и судебных расходов подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016 г. по настоящему делу изменить в части суммы задолженности и судебных расходов, взысканных с ответчиков, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Джоджуа Р. Б., Меснянкиной Н. И. - без удовлетворения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Джоджуа Р. Б. и Меснянкиной Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" в рублях задолженность по договору займа от ( ... ) N ( ... ) в размере ( ... ) условных единицы, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее ( ... ) руб. за условную единицу), судебные издержки в сумме ( ... ) руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" расходы по государственной пошлине с Джоджуа Р. Б. - ( ... ) руб., с Меснянкиной Н. И. - ( ... ) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ), принадлежащую на праве собственности Джоджуа Р. Б., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Джоджуа Р. Б. и Меснянкиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" отказать.

Взыскать солидарно с Джоджуа Р. Б. и Меснянкиной Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" судебные расходы на оплату экспертизы в размере ( ... ) руб.

Взыскать с Джоджуа Р. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" судебные расходы по оплате экспертизы ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи