Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу N 33-280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по иску Карамышева Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев Г.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он привлекался в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела, предусмотренного ст. ( ... ) УК РФ. Постановлением старшего следователя СО N 1 СО МО МВД России "Медвежьегорский" уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Он является пожилым человеком, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности испытывал чувство страха и обреченности, стресс, из-за сильных волнений существенно ослабло зрение на один глаз. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены: прокуратура Республики Карелия, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Карелия), Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия), Павлова С.Ю., Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (ОМВД России по Медвежьегорскому району), Соколова Н.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленоо взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Третье лицо ОМВД России по Медвежьегорскому району, выражая несогласие с постановленным судебным актом, подало апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда, указывая, что каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий, кроме самого факта допроса истца в качестве подозреваемого и избрании в отношении него меры процессуального принуждения - обязательства о явке, в ходе судебного заседания истцом не предоставлено, судом установлено не было. В нарушение ст.1101 ГК РФ судом при постановлении решения не учтено, что ранее Карамышев Г.А. привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям; за весь период он только дважды допрашивался в качестве подозреваемого, иных следственных действий с истцом не производилось, само по себе обязательство о явке не нарушало его право на передвижение, т.к. он обращался в органы дознания и следствия за разрешением о выезде за пределы Медвежьегорского района. В связи с чем третье лицо считает, что установленный решением суда размер компенсации морального вреда является завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, третье лицо полагает завышенным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не соответствует сложности дела, фактическому участию представителя в деле. Кроме этого, судом не учтено положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо МВД по Республике Карелия, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Указывает, что истцом не доказано причинение нравственных или физических страданий, пережитых им в связи с уголовным преследованием, также не доказан размер причиненного морального вреда. Не нашли своего подтверждения доводы истца о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением у истца зрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике К ... Малахова И.Л. апелляционные жалобы поддержала, по изложенным в них основаниям.

Представитель прокуратуры РК Иовлев Д.С. апелляционные жалобы поддержал.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК Максимова Е.Ю. пояснила, что апелляционная жалоба Министерством не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом, согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О указывается, что п.1 ст.1101 и абз.3 ст.1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ( ... ) УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ дознавателем отдела надзорной деятельности Медвежьегорского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия было вынесено уведомление о подозрении Карамышева Г.А. в совершении преступления, в этот же день Карамышев Г.А. был с уведомлением ознакомлен, допрошен в качестве подозреваемого, им было дано обязательство о явке.

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем СО N 1 СО МО МВД России "Медвежьегорский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Карамышева Г.А. в связи с непричастностью к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ); за Карамышевым Г.А. признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Карамышев Г.А. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Размер взысканной компенсации соответствует установленным приведенными выше нормами принципам разумности и справедливости, определен с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Карамышева Г.А.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, всех установленных по делу значимых обстоятельств, судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица МВД по Республике Карелия относительно отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением обстоятельств относительно незаконного уголовного преследования и ухудшением состояния здоровья истца, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом наличие такой причинно-следственной связи установлено не было, наоборот судом в решении отражено, что не нашли подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца о причинно-следственной связи между уголовным преследованием, имевшим место, и ухудшением здоровья его зрения и проведения операции в связи с этим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащей взысканию, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела, степени его сложности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные размеры расходов по оплате услуг представителя соразмерны проведенной представителем работе при рассмотрении вышеуказанного дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ОМВД России по Медвежьегорскому району о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении, основан на неверном понимании норм процессуального права. Так, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не содержащими сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи