Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по делу N 33-420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2016 г. по иску Таравковой Н. Д. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таравкова Н.Д обратилась с иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в период нахождения в очередном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в ( ... ), расходы на оплату проезда составили ( ... ) руб. По возвращении из отпуска проездные документы были предъявлены ответчику для оплаты, однако компенсация стоимости проезда была произведена не в полном объеме. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование чего ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает выводы суда противоречащими друг другу. Считает не обоснованными ссылки суда на определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 70-В09-5, поскольку данное определение касается лишь части заявленных ею требований (оплата парома), кроме того, судом оставлено без внимания принятое позднее 02.09.2009 решение Верховного Суда РФ N ГКПИ09-773, которое предусматривает право передвигаться к месту использования отпуска и обратно посредством личного автотранспорта из расчета кратчайшего пути следования. Для достижения данного требования ей было необходимо использовать участки платных дорог, которые значительно сокращают общее расстояние. Отмечает, что все произведенные расходы, были подтверждены проездными документами и осуществлены не для оплаты всевозможных расходов, как посчитал суд, а для оплаты именно проезда к месту отпуска и обратно, что соответствует перечисленным в нормативных актах критериям оплаты расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Мартынов И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.325 ТК РФ, согласно которым лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Таравкова Н.Д. работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в должности ( ... ), в 2015 году компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцу не производилась.

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в ( ... ). Для следования к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации воспользовалась личным транспортом автомобилем ( ... ), затратив на проезд ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере. Работодателем утверждена к оплате сумма в размере ( ... ) руб., которая была предоставлена истцу в качестве авансовой выплаты от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N. Ответчик не принял к оплате расходы на оплату проезда по платным участкам дорог на сумму ( ... ) руб., а также на оплату провоза транспортного средства на пароме на сумму ( ... ) руб.

Излишне выплаченные денежные средства в размере ( ... ) руб. были возвращены истцом ответчику ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Статья 325 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В соответствии с п.8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Под наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем в указанных Правилах понимается стоимость проезда, рассчитанная на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя оплачивать иные понесенные расходы при проезде личным автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно, в том числе расходы, связанные с паромной переправой автомобиля из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, или оплату проезда по платным дорогам. Установление платности пользования отдельными автомобильными дорогами при наличии возможности бесплатного проезда в том же направлении по другим автомобильным дорогам само по себе не препятствует возможности использования бесплатных дорог.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи