Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" и Масленикова Д. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" к Масленикову Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Масленикова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" о признании договора займа в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПГСтрой" обратилось с иском по тем основаниям, что ( ... ) между обществом в лице ООО "САНА +" и Маслениковым Д.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Масленикову Д.Е. предоставлен заем в размере ( ... ) у.е. на срок до ( ... ) с уплатой за пользование займом ( ... ) % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ( ... ) между ООО "ПГСтрой" в лице ООО "САНА+" и Маслениковым Д.Е. заключен договор залога недвижимого имущества в виде жилого ( ... ) дома (доля в праве ( ... )) общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ( ... ), кадастровый номер ( ... ). Предмет залога стороны оценили в ( ... ) руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, истец, уточнив в суде первой инстанции требования, просил: расторгнуть договор займа от ( ... ) N ( ... ); взыскать с ответчика задолженность в размере ( ... ) у.е. и проценты за пользование займом в размере ( ... ) у.е., что эквивалентно по курсу ( ... ) руб. за 1 у.е. сумме в размере ( ... ) руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере ( ... ) руб.; взыскать расходы по государственной пошлине.

Маслеников Д.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПГСтрой" по тем основаниям, что п. ( ... ). договора займа противоречит ст. 319 ГК РФ. Указывает, что взыскание неустойки не может производиться ранее погашения процентов и основного долга. Соответствующее условие договора займа в части установления возможности взыскания пеней ранее процентов за пользование займом и самого займа является ничтожным. Полагает, что условие п. ( ... ). договора займа противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Маслеников Д.Е. просил признать п. ( ... ). договора займа ничтожным также в части оплаты заимодавцу суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.1

Решением суда иск ООО "ПГСтрой" удовлетворен частично. Суд расторг договор займа от ( ... ) N ( ... ), заключенный между ООО "ПГСтрой" и Маслениковым Д.Е.; взыскал с Масленикова Д.Е. в пользу ООО "ПГСтрой" задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере ( ... ) у.е. (евро), что эквивалентно ( ... ) руб. (на ( ... ) по курсу 1 евро = ( ... ) руб.); задолженность по уплате процентов в размере ( ... ) у.е. (евро), что эквивалентно ( ... ) руб. (на ( ... ) по курсу 1 евро = ( ... ) руб.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Обратил взыскание на предмет залога - ( ... ) жилой дом (доля в праве ( ... )), общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: РК, г. ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ) путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену предмета залога в размере ( ... ) руб.

Встречный иск Масленикова Д.Е. удовлетворен частично. Суд признал п. ( ... ). договора займа от ( ... ) N ( ... ), заключенного между ООО "ПГСтрой" и Маслениковым Д.Е., недействительным в части следующих положений: "Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения."; "При необходимости обращения заимодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает заимодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере ( ... ) руб. - по искам о взыскании сумм пеней, ( ... ) руб. по искам о расторжении договора; о признании договора расторгнутым; о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора и/или в установленных п. ( ... ). случаях; по искам об обращении взыскания на имущество, указанное в п. ( ... ). договора. Установленная настоящим пунктом сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде."; "Указанные в настоящем пункте суммы судебных издержек могут быть изменены заимодавцем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более ставки рефинансирования ЦБ РФ.". В удовлетворении остальной части требований ООО "ПГСтрой", встречных требований Масленикова Д.Е. суд отказал.

С таким решением суда не согласно ООО "ПГСтрой", в апелляционной жалобе представитель общества Щерба А.Г. просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Масленикова Д.Е. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, строительство местных линий электропередачи и связи. Полагает, что правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ГК РФ. Поскольку Маслеников Д.Е. не предоставил доказательств признания п.п. ( ... ), ( ... ). договора займа от ( ... ) недействительными в установленном законом порядке, ссылку на ст. 168 ГК РФ считает необоснованной. Указывает, что в гражданском законодательстве разрешено то, что не запрещено, стороны вправе согласовывать меры ответственности, не предусмотренные действующим законодательством, что и было сделано.

С решением суда не согласен Маслеников Д.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на неверный расчет процентов, предусмотренных договором займа. Считает, что обращение взыскания на единственное пригодное жилое помещение невозможно. Затронуты интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в спорном доме, являющемся предметом залога.

В возражениях на апелляционную жалобу Масленикова Д.Е. представитель ООО "ПГСтрой" Акинфин И.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции Маслеников Д.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "ПГСтрой", третье лицо Ф.И.О.1 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав Масленикова Д.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между сторонами спора заключен договор займа N ( ... ), в соответствии с которым Масленикову Д.Е. предоставлен заем в размере ( ... ) у.е. на срок до ( ... ) года с уплатой процентов за пользование займом ( ... ) % годовых.

Согласно условиям договора заем предоставлялся для погашения задолженности по ранее заключенному договору займа. Маслеников Д.Е. обязался возвращать сумму займа и уплачивать начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в срок до 1 числа каждого месяца в размере ( ... ) у.е., что следует из п. ( ... ) договора займа и порядка оплаты договора, являющегося приложением N ( ... ) к договору. Все расчеты между сторонами по договору осуществляются в российских рублях. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее ( ... ) руб. (п. ( ... ). договора).

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. Обязательства заемщиком по заключенному договору надлежащим образом не исполняются. В ( ... ) г., в ( ... ) г. платежи в счет погашения займа ответчиком не вносились. С ( ... ) г. Маслеников Д.Е. договор займа не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, все платежи, внесенные ответчиком, в расчете учтены, направлены на погашение процентов за пользование займом, поскольку поступивших средств для погашения суммы основного долга было недостаточно, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с заемщика задолженность по договору займа и расторг договор.

Соглашаясь по существу с решением суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для определения суммы задолженности в рублях не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. ( ... ). договора займа стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются на день совершения платежа. Когда платежи не совершены, при наличии изложенного условия договора, у суда отсутствовали основания для самостоятельного осуществления пересчета у.е. в рубли и указания окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию в рублях.

В соответствии с разъяснениями п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" с заемщика подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

На основании изложенного, не изменяя решение суда в этой части по существу, абзац 3 резолютивной части решения суда судебная коллегия считает необходимым изложить в иной редакции.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ( ... ), предметом залога является ( ... ) дом (доля в праве ( ... )), принадлежащий Масленикову Д.Е. на праве собственности, общая площадь ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: г. ( ... ) кадастровый номер ( ... ). Предмет залога стороны оценили в ( ... ) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на предмет залога, определив порядок его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена определена судом в сумме ( ... ) руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ( ... ) N ( ... ).

Встречные исковые требования о признании п. ( ... ). договора займа в части взимания суммы пеней в первоочередном порядке из любого платежа ничтожным судом правомерно удовлетворены, поскольку соглашение, предусматривающее погашение пеней ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, является недействительным согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Требования Масленикова Д.Е. о признании недействительным п. ( ... ). договора займа в части взыскания с заемщика фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб., которые не требуют какого-либо документального подтверждения или доказывания в суде, а также возможности одностороннего изменения заимодавцем указанных сумм, обоснованно признаны судом недействительными. Указанные суммы фиксированных затрат являются судебными издержками, о чем указано в договоре, к данным правоотношениям применимы положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а не положения, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по данным требованиям заемщиком не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 76 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В абз. 2 п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПГСтрой" о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела и пояснений Масленикова Д.Е. следует, что он неоднократно заключал с ООО "ПГСтрой" договоры займа. Общество также предоставляло займы иным лицам, в частности, Ф.И.О.2, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов N ( ... ). В силу подп. "а" и "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанные правоотношения отнесены к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы Масленикова Д.Е. о том, что на единственное пригодное жилое помещение обращение взыскания невозможно, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены решения суда в этой части не является.

Ссылку о том, что обращение взыскания на дом затрагивает интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в доме, являющемся предметом залога, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела и дела правоустанавливающих документов N ( ... ), договор залога дома заключен с согласия супруги Ф.И.О.1 Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, Маслеников Д.Е. и Ф.И.О.1 посчитали возможным заключение договора залога в отношении указанного дома, в котором зарегистрированы и проживают их дети.

Довод апелляционной жалобы Масленикова Д.Е относительно расчета процентов за пользование займом являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, признан необоснованным.

Иные доводы жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб сторон спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Масленикова Д. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" в рублях задолженность по договору займа N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) условных единицы основного долга, проценты за пользование займом в размере ( ... ) условных единицы, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее ( ... ) рублей за условную единицу.

Председательствующий

Судьи