Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовича И. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по иску публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к Климовичу В. К., Климовичу И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее по тексту - ПАО "ЕРЦ РК") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Климович В.К. и Климович И.В. являются нанимателями и проживают в жилом помещении по адресу: РК, г. ( ... ). Ответчики обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Ссылаясь на ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с Климовича В.К за период с ( ... ) по ( ... ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ( ... ) руб., в том числе за содержание жилья ( ... ) руб., за текущий ремонт жилья ( ... ) руб., за вывоз мусора ( ... ) руб., за утилизацию мусора ( ... ) руб., за теплоснабжение ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб.; за период с ( ... ) по ( ... ) солидарно с Климовича В.К. и Климовича И.В. ( ... ) руб., в том числе за содержание жилья ( ... ) руб., за текущий ремонт жилья ( ... ) руб., за вывоз мусора ( ... ) руб., за утилизацию мусора ( ... ) руб., за теплоснабжение ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО "ЕРЦ РК" с Климовича В.К. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб., пени за просрочку платежей в сумме ( ... ) руб., расходы по государственной пошлине в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб., с Климовича И.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб., пени за просрочку платежей в сумме ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину с Климовича В.К. ( ... ) руб., с Климовича И.В. ( ... ) руб.

С решением не согласен Климович И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в спорной квартире не проживает. Проживает со своей семьей на основании срочного договора по адресу: г. ( ... ) где производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает, что не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги по двум адресам, поскольку решение Сортавальского городского суда о его вселении в спорную квартиру к его отцу до настоящего времени не исполнено, в квартире нет воды и отопления, жилому помещению требуется ремонт. Обращение в суд с иском о вселении было вынужденной мерой для решения вопросов с ремонтом квартиры и взаимоотношений с Климовичем В.К.

В суд апелляционной инстанции стороны спора, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных материалов следует, что ответчики Климович В.К. и Климович И.В. зарегистрированы в квартире по адресу: РК, г. ( ... ). Квартира находится в собственности Хаапалампинского сельского поселения, ответчики пользуются квартирой по договору социального найма. ООО "УК Пульс" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В период с ( ... ) по ( ... ) ответчики надлежащим образом не выполнили свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно расчету истца за период с ( ... ) по ( ... ) задолженность составила ( ... ) руб., в том числе за содержание жилья - ( ... ) руб., за текущий ремонт - ( ... ) руб., за вывоз мусора ( ... ) руб., за утилизацию мусора - ( ... ) руб., за теплоснабжение - ( ... ) руб. За период с ( ... ) по ( ... ) размер задолженности составляет ( ... ) руб., в том числе за содержание жилья - ( ... ) руб., за текущий ремонт жилья - ( ... ) руб., за вывоз мусора - ( ... ) руб., за утилизацию мусора - ( ... ) руб., за теплоснабжение - ( ... ) руб.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включая тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в период образования задолженности).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и приложения к указанным Правилам для снижения за ( ... ) г., ( ... ) г. на 50% размера оплаты за услугу теплоснабжения, поскольку со стороны ответчика Климовича В.К. имели место обращения о ненадлежащем качестве данной услуги, доказательств надлежащего оказания услуги в спорные периоды представлено не было. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. Требование истца о взыскании с ответчиков пени основано на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Климович И.В. в жилом помещении в пос. ( ... ) не проживал длительное время, фактически проживал в г. ( ... ), по указанному жилому помещению вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги. Решением Сортавальского городского суда РК от ( ... ) были удовлетворены исковые требования Климовича И.В. к Климовичу В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в пос. ( ... ). Суд вселил Климовича И.В. в указанное жилое помещение, возложил на Климовича В.К. обязанность по передаче Климовичу И.В. ключей от входных дверей в квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовича В.К. - без удовлетворения. Судебными актами было установлено, что непроживание Климовича И.В. в жилом помещении по месту регистрации было временным, носило вынужденный характер, было вызвано конфликтными отношениями с отцом Климовичем В.К.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая обязанность по оплате ответчиками образовавшейся задолженности за период с ( ... ) по ( ... ) в долевом порядке, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 61, 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, членами одной семьи не являются, ведут отдельное хозяйство, между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30 постановления Пленума).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Климовича И.В. о том, что квартира в пос. ( ... ) им не используется для проживания, в связи с чем он не имеет обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Имея право на проживание в квартире в пос. ( ... ) при наличии вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик по своему усмотрению распорядился своим жилищным правом, что не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII), регламентирован указанными выше Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В силу положений п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" настоящих Правил.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период отсутствия нанимателя в жилом помещении. В соответствии с подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Обязанность оплачивать вывоз бытовых отходов сохраняется у нанимателя до возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01.01.2019 (ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Таким образом, за период отсутствия нанимателя или члена его семьи законом не предусмотрен перерасчет платы за услугу по отоплению, за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовича И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи