Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по иску Курочкина С. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин С.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении которого он был оправдан приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.1998, был причинен моральный вред, он перенес психологический стресс в несовершеннолетнем возрасте, нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курочкина С. Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий уголовным преследованием по преступлению, учитывая то обстоятельство, что истец признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Отмечает, что истец обратился в суд спустя 18 лет после вынесения приговора, считая, что это косвенно свидетельствует о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Бокша А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры РК Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По делу судом установлено, исходя из материалов уголовного дела ( ... ), что 25.10.1997 следователем СО Ключевского ОМ возбуждено уголовное дело по эпизодам тайного хищения чужого имущества из а/м граждан, 10.03.1998 Курочкин С.Р. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение в том, что в ночь на 20.11.1997 он проник в а/м " ( ... )", принадлежащий ( ... ), попытался похитить из а/м автомагнитолу, но не смог отсоединить ее от крепления, поэтому снял с автомагнитолы панель управления, чем привел автомагнитолу в негодность, с панелью с места происшествия скрылся, причинил ( ... ) значительный материальный ущерб. Его действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Кроме того, Курочкину С.Р. предъявлено обвинению по ряду иных эпизодов тайного хищения имущества из а/м граждан в составе группы с иными лицами от 20.11.1997, 03.12.1997, и из квартиры 24.12.1997, данные эпизоды квалифицированы по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по эпизодам на покушение на тайное хищение чужого имущества от 03.12.1997, 20.11.1997 (в том числе по вышеуказанному эпизоду в отношении ( ... )), данные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.1998 Курочкин С.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года. Часть 1 ст. 167 УК РФ из обвинения Курочкина С.Р. исключена, как излишне предъявленная.

С учетом данного обстоятельства постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2016 в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Курочкиным С.Р. признано право на реабилитацию в связи с фактическим прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в умышленном повреждении имущества ( ... ) по ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до 01.07.2002, разрешается на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", применяемого во взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность истца, объем представленного ему обвинения.

Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, установлена в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что за истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий и недоказанности факта претерпевания таких страданий судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и обратился в суд спустя 18 лет после вынесения приговора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права на компенсацию морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи