Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 г. по иску Никитиной И. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пяозерская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает у ответчика. Сумма начисленной ей заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 г. без учета районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 г. в размере 17596,48 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, а именно не соответствует позиции Верховного суда РФ по разрешению аналогичных споров, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданам трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо -администрация Лоухского муниципального района просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По делу судом установлено, что истица работает в МБОУ Пяозерская средняя общеобразовательная школа в должности уборщика служебных помещений на ставку 1,0.

Согласно справке, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, Никитиной И.А. установлен должностной оклад в размере 3500,80 руб. за 1,0 ставки, районный коэффициент в размере 40%. северная надбавка в размере 80%.

Никитиной И.А. начислена заработная плата за сентябрь 2016 г. в размере 7701,76 руб. (за 22 дня работы), за октябрь 2016 г. - 7701,76 руб. (за 21 день работы).

Проанализировав положения ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченной истице ежемесячной заработной платы в сентябре, октябре 2016 года, с учетом установленного оклада, иных выплат, а также начисленных районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истицы включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ N 72-КГ16-4 от 08.08.2016, N51-КГ16-10 от 19.09.2016.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи