Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по иску Калугиной Е. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N "Колосок" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя. За период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. выплаченная ей сумма заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, менее установленного минимального размера оплаты труда. Просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 10570,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в данный размер, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По делу судом установлено, что истица с 14.02.2011 работает в МДОУ детский сад N "Колосок" (ранее МДОУ детский сад N "Золотой ключик") в качестве младшего воспитателя. Ей установлен должностной оклад в размере 3805 руб., районный коэффициент 15% и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, компенсационная выплата за тяжесть - 10%. Заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п. 1.5 "Положения об оплате труда работников МДОУ N "Колосок").

В соответствии с приказами N от 16.09.2016, N от 01.11.2016, N от 02.12.2016 истице были установлены стимулирующие выплаты в размере 2500 руб., 800 и 500 руб. в сентябре, октябре, ноябре 2016 г. на основании п. 3.3 Приложения 2 к Положению об оплате труда работников МДОУ N "Колосок". Данные стимулирующие выплаты на основании п. 1.5 "Положения об оплате труда работников МДОУ N "Колосок" подлежат включения в состав заработной платы.

Проанализировав положения ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченной истице ежемесячной заработной платы в сентябре, октябре, ноябре 2016 года, с учетом установленного оклада, иных выплат, а также начисленных районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истицы должен быть определен не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, основаны на неправильном толковании норм материального права. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истицы включена выплата районного коэффициента (15%) и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ N 72-КГ16-4 от 08.08.2016, N51-КГ16-10 от 19.09.2016.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи