Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Славинской О.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по иску Славинского В. Д. к Славинскому С. В., Славинской О. Н. о выселении, встречному иску Славинской О. Н. к Славинскому В. Д. о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Славинский В.Д. является собственником квартиры по адресу: г. ( ... ). Указанное жилое помещение с ( ... ) года предоставлено истцом для временного проживания семье ответчиков, которые на безвозмездной основе проживали в квартире, несли расходы по ее содержанию и выполнению текущего ремонта. Истец в ( ... ) года перенес оперативное вмешательство, имеет сопутствующие возрасту хронические заболевания, неоднократно просил ответчиков освободить квартиру, выражал желание вселиться в нее, однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. ( ... ) истец направил ответчикам письменное уведомление о расторжении договора, оставленное ими без внимания. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем он просил суд выселить Славинского С.В. и Славинскую О.Н. из жилого помещения по адресу: г. ( ... ), обязать Славинского С.В. и Славинскую О.Н. передать Славинскому В.Д. ключи от указанной квартиры.

Ответчик Славинская О.Н. предъявила встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением, указав, что с ( ... ) фактически проживает, а с ( ... ) зарегистрирована в квартире по месту жительства супруга по адресу: г. ( ... ). В указанное жилое помещение была вселена с согласия Славинского В.Д. и его супруги Славинской С.Г., умершей ( ... ). Поясняет, что ей не было известно о том, что квартира приватизирована, Славинский В.Д. знал о ее вселении, давал согласие на вселение и регистрацию по месту жительства. Также указывает, что ранее проживала в Пудожском районе РК, жилья в г.Петрозаводске не имеет. Считает, что она не относится к бывшим членам семьи, так как в настоящее время продолжает оставаться невесткой Славинского В.Д. Просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ( ... ).

Решением суда исковые требования Славинского В.Д. удовлетворены. Суд выселил Славинского С.В., ( ... ) года рождения, Славинскую О.Н., ( ... ) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ). В удовлетворении встречного иска Славинской О.Н. отказал.

Дополнительным решением суда от 28.12.2016 суд обязал Славинского С.В., Славинскую О.Н. передать Славинскому В.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

С решением суда не согласна Славинская О.Н. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Славинского В.Д., сохранить за ней право пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указывает, что ей не было известно о том, что спорная квартира была приватизирована, она вселялась в нее по настоянию Славинской С.Г., умершей ( ... ), другого жилого помещения, а также возможности его приобрести за счет собственных средств, у нее нет. Отмечает, что истец ранее уже обращался с подобным исковым заявлением, а затем отказался от него, отказ был принят судом, следовательно, исковые требования Славинского В.Д. о выселении уже были предметом судебного спора и вновь были заявлены Славянским В.Д. по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Петрозаводска выражает согласие с решением суда, доводы жалобы полагает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Славинский В.Д. указывает, что Славинская О.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения никогда не являлась, следовательно, не представляется возможным сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением. Обращает внимание, что по настоящему делу отсутствуют основания для прекращения производства, поскольку исковые требования по заявленным основаниям ранее к Славинской О.Н. не предъявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Славинский В.Д. и его представитель Тупица Е.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики по первоначальному иску Славинская О.Н., Славинский С.В. и их представитель Чернова Н.Н. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Прокурор Казанцев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Славинской О.Н. - без удовлетворения. Полагал, что применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не допустимо, поскольку Славинская О.Н. никогда не проживала совместно с собственником квартиры, не вела с ним совместное хозяйство, следовательно, к членам его семьи не относится. Оснований для прекращения производства по настоящему делу также не усматривает.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что Славинский В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) на основании договора о передаче жилья в долевую собственность от ( ... ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( ... ).

В данной квартире по месту жительства с ( ... ) зарегистрирована Славинская О.Н.

В ходе рассмотрения гражданского дела N ( ... ) было установлено, что Славинская О.Н., являющаяся супругой Славинского С.В., была вселена вместе со своим супругом в спорную квартиру с согласия Славинского В.Д. и Славинской С.Г., умершей ( ... ).

Вместе с тем, Славинский В.Д. и Славинский С.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ( ... ). В квартире, расположенной по адресу: ( ... ), совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

( ... ) Славинский В.Д. направил в адрес ответчиков извещение об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением с просьбой освободить жилое помещение в месячный срок с момента получения уведомления и передать все комплекты ключей. Однако указанные требования выполнены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ, в силу которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что Славинским В.Д. в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора, с учетом положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков законных прав на проживание в спорной квартире.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Оснований для сохранения права пользования Славинской О.Н. спорным жилым помещением, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса РФ не относится к членам семьи собственника, поскольку никогда не проживала с ним совместно, а также не вела совместно хозяйства. Доказательств того, что она была вселена в данную квартиру как член семьи истца, суду не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленные Славинским В.Д. требования об освобождении жилого помещения, основываются главным образом на факте его отказа от договора безвозмездного пользования. Подобные исковые требования к ответчикам ранее заявлены не были.

Доводы жалобы о незнании ответчика о приватизации спорной квартиры признаются несостоятельными, поскольку к существу спора не относятся.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Славинской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи