Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2017 г. по делу N 33-866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2016 по иску Быстрова В. М. к Быстровой Е. В., Матти Е. В., Быстровой Ю. В., Урбанской Л. В. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров В.М. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением по тем основаниям, что до ( ... ). он проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ( ... ). Указанная квартира была предоставлена его семье в составе: истца, супруги Быстровой Е.В., дочерей Быстровой Ю.В., Быстровой Л.В. на основании ордера от ( ... ) в качестве служебного помещения. С ( ... ). снят с регистрации по указанному адресу в связи с ( ... ). После ( ... ) в спорном жилом помещении не регистрировался по причине конфликтов с бывшей супругой, оформлял временную регистрацию по иным адресам, фактически жилье снимал. С ( ... ) г. вновь ( ... ). В настоящее время регистрации по месту жительства не имеет. Истец просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не намерен проживать в спорной квартире, ему нужна лишь регистрация по месту жительства. Отмечает, что в настоящее время проживает в квартире, которую снимает, имеет постоянное место работы. В возражения на доводы Быстровой Е.В. о возможной регистрации по месту жительства матери, указывает, что она не является собственником жилого помещения. Между тем, в собственности Быстровой Е.В. находится жилой дом по адресу: ( ... ). В случае наличия возражений со стороны ответчиков относительно его регистрации по адресу: ( ... ), он согласен быть зарегистрированным по адресу: ( ... ). Отмечает, что в период ( ... ) не нес расходы по спорному жилью, поскольку не был зарегистрирован в квартире. После ( ... ). он не регистрировался по адресу: ( ... ), поскольку не имел постоянной работы в городе. Работал не официально, работа носила разъездной характер. У него была временная регистрация по адресу: ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения. Указали, что против регистрации Быстрова В.М. по адресу: ( ... ). Отметили, что Быстров В.М. никогда не оплачивал коммунальные услуги по указанному адресу, не платил алименты на содержание детей, ( ... ). К дому по ( ... ) он не имеет никакого отношения, поскольку он получен Быстровой Е.В. по наследству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быстров В.М. доводы жалобы поддержал.

Быстрова Е.В., Матти Е.В., Быстрова Ю.В. относительно доводов жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещались.

Заслушав истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( ... ), на основании ордера от ( ... ) была предоставлена Быстрову В.М. на состав семьи: Быстров В.М., жена - Быстрова Е.В., дочери - Быстрова Ю. и Быстрова Л..

По сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" Быстров В.М. был зарегистрирован по указанному выше адресу с периоды с ( ... ), снят с регистрации в связи с ( ... ). По сведениям, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия, сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют, аналогичная информация представлена ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

( ... ) брак между Быстровым В.М. и Быстровой Е.В. расторгнут.

В настоящее время в квартире по адресу: ( ... ) зарегистрированы: Быстрова Е.В., дочери- Быстрова Ю.В., Урбанская Л.В., Матти Е.В., внуки - ( ... ).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст.60 ЖК РСФСР (документ утратил силу с 01.03.2005) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом, осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, истец ( ... ).

Быстров В.М. с ( ... ) года по настоящее время в спорной квартире не проживает, снят с регистрации в ( ... ) г. в связи с ( ... ), более по адресу спорной квартиры не регистрировался, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения на свободе Быстров В.М. не совершал действий, свидетельствующих о намерении сохранить права относительно спорного жилого помещения, доказательств наличию вынужденного характера отказа от права пользования жилым помещением не представлено, как и наличию препятствий в пользовании им. Как установлено, в ( ... ). брак сторон был расторгнут. Быстров В.М., проживая в ином жилом помещении, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, доказательств наличию принадлежащего ему имущества в спорной квартире не представил, расходов по содержанию жилого помещения и оплате за коммунальные услуги не нес, что свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, утрате им права пользования спорным жилым помещением. Само по себе расторжение брака между Быстровым В.М. и Быстровой Е.В. в ( ... ) г. не свидетельствует о вынужденном характере непроживания истца в жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Быстрова В.М. о признании права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения истцом регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении правового значения не имеют. Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, в спорном жилом помещении он длительное время не проживает, и вселяться в него намерений не имеет, желая лишь иметь регистрацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи