Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 33-891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Королева М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-10" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев М.С. обратился с иском по тем основаниям, что с ( ... ) работал в ООО "СМП-10" в должности ( ... ), заработная плата ответчиком систематически задерживалась и не выплачивалась, выплата была произведена один раз в размере ( ... ) руб. переводом на банковскую карту. После неоднократного обращения к ответчику с требованием выплатить заработную плату истец уведомил его о приостановке работы. Желает расторгнуть трудовые отношения с ответчиком в связи с нарушением работодателем условий трудового договора. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. и компенсацию за задержку выплат в сумме ( ... ) руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ с ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленная ответчиком справка формы 2-НДФЛ не является официальным документом, расходные кассовые ордера заполнены с нарушением. Данные доказательства нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сапронов В.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Королев М.С. работал в ООО "СМП-10" в должности ( ... ) с ( ... ). Согласно трудовому договору заработная плата истца включает: должностной оклад - ( ... ) руб., районный коэффициент - 15 %, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50 %.

( ... ) истец уведомил ответчика о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы. ( ... ) проведена сверка начисленных и выплаченных работодателем истцу сумм, установлено отсутствие задолженности перед работником по выплате заработной платы, о чем истец уведомлен. Поскольку истец на работу не вышел с ( ... ), работодатель учитывает его отсутствие на рабочем месте в качестве прогулов.

Расходными кассовыми ордерами от ( ... ), от ( ... ), от ( ... ), от ( ... ) подтверждается, что истцу были выданы в счет оплаты труда (аванса) денежные средства в сумме ( ... ) руб. Также на счет истца работодателем перечислено ( ... ) руб. Факт получения указанных денежных сумм истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Из положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ следует, что на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на ( ... ), а соответственно, отсутствие у истца права на приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Доводы истца о том, что денежные суммы им были получены от ответчика под отчет на развитие деятельности предприятия, а также в качестве премий за работу, не нашли своего подтверждения в суде, противоречат иным представленным доказательствам по делу. В отношении ответчика КРСоП СО по г.Петрозаводску, Государственной инспекцией труда в Республике Карелия были проведены проверки, нарушений прав истца установлено не было.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя об увольнении работника.

Таким образом, основанием для внесения записи в трудовую книжку работника является решение работодателя о прекращении трудового договора с работником по конкретному основанию, предусмотренному трудовым законодательством.

Истцом предусмотренный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения по инициативе работника не соблюден, заявление об увольнении по указанному основанию в адрес ответчика не направлялось. Работодателем решения о прекращении трудовых отношений по инициативе работника не принималось. Согласно пояснениям представителя ответчика истец уволен по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении не оспаривал.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи