Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 33-899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Лихторовича В. П. к Савушкина И.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихторович В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) он выдал Заломаеву П.А. доверенность на продажу земельного участка с кадастровым номером ( ... ) и на получение денежных средств за указанный земельный участок. Заломаев П.А. ( ... ) по договору купли-продажи продал земельный участок Савушкина И.Г. за ( ... ) руб., денежные средства за земельный участок покупатель оплатила в сумме ( ... ) руб., сумма в размере ( ... ) руб. не оплачена. Согласно п. ( ... ) договора купли-продажи от ( ... ) ответчица должна оплатить неустойку в размере ( ... ) руб. за каждый календарный день просрочки. Истец просил взыскать с Савушкина И.Г. сумму долга в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств, объективное и всестороннее рассмотрение дела. Судом принято решение по спору в отсутствие заключения эксперта относительно даты изготовления расписки от ( ... ) о получении денежных средств Заломаевым П.А. от ответчицы. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Указывает на наличие оснований для вынесения частного определения в отношении начальника ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шилик В.И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчицы Константинов В.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчица, третье лицо Заломаев П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Лихторович В.П. выдал Заломаеву П.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства. На совершение сделки по отчуждению земельного участка от супруги истца Лихторович Л.Н. получено нотариально удостоверенное согласие.

( ... ) между Заломаевым П.А., действующим от лица Лихторовича В.П., и Савушкина И.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого определена сторонами в сумме ( ... ) руб. По передаточному акту от ( ... ) земельный участок передан покупателю. Согласно п. ( ... ). договора установлено, что деньги за земельный участок покупатель обязуется уплатить полностью в срок до ( ... ) включительно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Заломаева П.А. N ( ... ), открытый в ОАО "Сбербанк России". Из представленной выписки по счету Заломаева П.А. следует, что ( ... ) на указанный счет поступило ( ... ) руб. Также суду была представлена расписка от ( ... ) о получении Заломаевым П.А. от Савушкина И.Г. по договору купли-продажи указанного земельного участка денежной суммы в размере ( ... ) руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства.

Согласно ст. 555 ГК РФ цена объекта недвижимости является существенным условием договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела правоустанавливающих документов N ( ... ) следует, что ( ... ) Заломаев П.А. и представитель покупателя Вилаев В.В. обратились в Управление Росреестра по РК с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации ипотеки. При этом ( ... ) Заломаев П.А. и представитель покупателя Вилаев В.В. обратились в Управление Росреестра по РК с заявлением о прекращении регистрации ипотеки в отношении земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ земельный участок с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, прекращение государственной регистрации ипотеки свидетельствует о выполнении покупателем требований п. ( ... ) договора купли-продажи и полной оплате указанной в договоре стоимости земельного участка.

( ... ) Заломаевым П.А. и Лихторовичем В.П. подписан акт выполненных работ, согласно которому Лихторович В.П. денежные средства по сделке от продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ) получил в полном объеме в безналичной и наличной форме, в размере, указанном в договоре купли-продажи земельного участка.

Лихторович В.П. ранее обращался в суд с иском к Заломаеву П.А. о взыскании денежных средств в размере ( ... ) руб., указывая, что Заломаев П.А. ему передал не всю денежную сумму за проданный земельный участок. Решением Прионежского районного суда РК от ( ... ) Лихторовичу В.П. отказано во взыскании с Заломаева П.А. денежных средств. Разрешая спор, суд пришел к выводу о передаче от Заломаева П.А. Лихторовичу В.П. всей суммы по договору купли-продажи земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ) решение Прионежского районного суда РК от ( ... ) в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд обоснованно отказал в иске. Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор не мог быть разрешен судом в отсутствие заключения эксперта относительно даты изготовления расписки от ( ... ) о получении денежных средств, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в защите нуждаются нарушенные права. От своего доверенного лица Заломаева П.А. истец Лихторович В.П. денежные средства за проданный земельный участок в полном объеме получил, обязанности по передаче денежных средств лично продавцу земельного участка у покупателя Савушкина И.Г. не имелось. В связи с чем обстоятельства передачи денежных средств от покупателя Савушкина И.Г. представителю продавца Заломаеву П.А. на права истца не влияют, правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылку истца о нарушении его прав на предоставление доказательств, объективное рассмотрение дела судебная коллегия считает необоснованной. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза относительно давности составления расписки, датированной ( ... ). Круг вопросов эксперту, экспертное учреждение определены судом в соответствии с заявленным ходатайством. По письменному ходатайству представителя истца суд отозвал без исполнения из экспертного учреждения определение суда о назначении экспертизы с материалами дела. Повторное ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено не было, суд пришел к выводу, что сторона истца недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Представленные сторонами спора доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи