Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. по иску Исакова В. И. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.И. обратился в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также - Комитет) от ХХ.ХХ.ХХ г. N ему передан в собственность земельный участок N, площадью ( ... ) кв.м, расположенный в СНТ " ( ... )", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. По факту обращения в орган кадастрового учета истцу стало известно, что для осуществления кадастрового учета названного объекта недвижимости необходимо представить проект межевания территории либо части территории СНТ " ( ... )", где будет отражено местоположение переданного ему участка. ХХ.ХХ.ХХ г. Исаков В.И. обратился в Администрацию за утверждением проекта межевания части территории СНТ "Намоево", подготовленного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером К. Ответом от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик отказал в его утверждении, сославшись на несоответствие его положениям пунктов 4.7, 5.6, 6.1, 6.5 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (далее также - СП 53.13330.2011). Считая свое право нарушенным, Исаков В.И. просил суд признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от ХХ.ХХ.ХХ г. N, в виде отказа в утверждении проекта межевания части территории СНТ " ( ... )" от 18 июля 2016 г. в связи с отображением на генеральном плане СНТ " ( ... )" земельного участка N; обязать ответчика утвердить проект межевания части территории СНТ "Намоево" от ХХ.ХХ.ХХ г. с отображением на генеральном плане СНТ " ( ... )" земельного участка N.

Решением суда иск Исакова В.И. удовлетворен. Суд признал незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от ХХ.ХХ.ХХ г. N, в виде отказа в утверждении проекта межевания части территории СНТ " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ г. в части отображения на генеральном плане СНТ " ( ... )" земельного участка N; обязал ответчика утвердить проект межевания части территории СНТ " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ г. с отображением на генеральном плане СНТ "Намоево" земельного участка N; взыскал с Администрации в пользу Исакова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с образованием земельного участка из земель общего пользования садоводческого товарищества, на него распространяются нормы по проектированию застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, а именно СП 53.13330.2011. Полагает, что в данном случае указанный Свод правил является техническим регламентом в понимании положений ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). Обращает внимание на тот факт, что согласно п.6.1 СП 53.13330.2011 площадь индивидуального садового, дачного участка не может быть менее ( ... ) га. Отмечает, что истец в нарушение данного пункта планирует образовать участок меньшего размера, а именно ( ... ) кв.м. Считает, что судом сделан неверный вывод о первоначальном выделении Исакову В.И. земельного участка N площадью ( ... ) кв.м., поскольку данное обстоятельство не доказано. Ссылается на тот факт, что представленный истцом на согласование проект межевания части территории СНТ " ( ... )" не содержит обязательных сведений, указанных в ст.ст. 41-43 ГрК РФ.

Указывает, что в случае образования спорного земельного участка N, к нему в нарушение требований п.5.6 СП 53.13330.2011 не будет обеспечен проезд автотранспорта. Считает, что не может быть принята во внимание содержащаяся в проекте межевания информация об обеспечении проезда к образуемому участку N по территории участка N с кадастровым номером ( ... ) и письменное согласие собственника участка N на организацию такого проезда, поскольку отсутствуют сведения о подобном ограничении прав, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости).

Обращает внимание суда на то, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, образуемый земельный участок N примыкает к земельному участку с кадастровым номером ( ... ), относящемуся к категории земель лесного фонда. Предполагает, что с учетом возможного размещения на территории земельного участка жилого строения его использование может привести к нарушению положений п.4.7 СП 53.13330.2011, определяющих минимальное расстояние от застройки на территории садоводческих объединений до лесных массивов, которое должно быть не менее ( ... ) м, а также требований п.6.5 СП 53.13330.2011, устанавливающих противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое письмо содержало отказ в утверждении проекта межевания. Полагает, что в рамках настоящего спора на Администрацию не может быть возложена обязанность по утверждению такого проекта, суд может возложить лишь обязанность принять решение по данному вопросу. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, предрешая действия органа местного самоуправления по принятию решения в рамках рассмотрения заявления истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет, полагая состоявшееся по делу решение правильным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова А.А., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец Исаков В.И. и его представитель Тинькин К.Ю., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов Карельской АССР от 30 октября 1989 г. N390 из состава земель совхоза " ( ... )" изъят земельный участок, площадью ( ... ) га, и передан в постоянное пользование Петрозаводскому объединенному авиаотряду для организации садоводческого товарищества " ( ... )".

Исаков В.И. является членом указанного товарищества с ( ... ) г., ему был выделен земельный участок N по генеральному плану (в настоящее время имеет N).

Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N утвержден проект границ земельного участка СНТ " ( ... )" общей площадью ( ... ) га. Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N утверждены проекты границ земельных участков СНТ " ( ... )" ( ... ), из земель государственной собственности, находящихся в ведении органа местного самоуправления, а также в собственность гражданам переданы земельные участки, расположенные в указанном товариществе, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющие вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Указанным постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N Исаковой Л.С., приходящейся истцу супругой, передан в собственность земельный участок N площадью ( ... ) кв.м, расположенный в СНТ " ( ... )" ( ... ). Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ( ... ).

В настоящее время собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенного в СНТ " ( ... )" ( ... ), на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного с Исаковой Л.С., является Колчин А.С.

В обоснование заявленных требований Исаков В.И. ссылается на то обстоятельство, что часть предоставленного ему в пользование при создании садоводческого объединения земельного участка в границы объекта недвижимости, на который Исакова Л.С. оформила право собственности, не вошла.

Действительно, предельный максимальный размер приватизируемого Исаковой Л.С. земельного участка был определен в соответствии с Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" и составил ( ... ) кв.м. Между тем, по утверждению истца в фактическом пользовании его семьи находился земельный участок площадью ( ... ) кв.м.

В дальнейшем решением правления СНТ " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ г., которое было впоследствии подтверждено протоколами от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г., Исакову В.И. был предоставлен в пользование земельный участок N, прилегающий к земельному участку N с кадастровым номером ( ... ), соответствующий фактически занимаемой Исаковым В.И. территории.

Распоряжением Комитета от ХХ.ХХ.ХХ г. N Исакову В.И. в собственность передан земельный участок N площадью ( ... ) кв.м, расположенный в СНТ " ( ... )" ( ... ), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий вид разрешенного использования - для садоводства.

С целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером К. подготовлен проект межевания части территории СНТ", за утверждением которого в Администрацию истец обратился ХХ.ХХ.ХХ г.

Между тем, письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. N ответчик в утверждении проекта отказал со ссылкой на его несоответствие требованиям СП 53.133330.2011, а именно: площадь объекта недвижимости составляет менее 600 кв.м, к нему отсутствует проход и проезд, расстояние до лесных массивов менее ( ... ) м, на нем невозможно построить жилой дом с соблюдением противопожарных расстояний.

Удовлетворяя заявленные Исаковым В.И. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что положения СП 53.13330.2011 носят рекомендательный, а не обязательный характер, а предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков на территории Шуйского сельского поселения не установлены, в связи с чем посчитал права истца нарушенными, а основания для отказа в утверждении проекта межевания - отсутствующими.

Такие выводы суда первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными, сделанными без учета сложившегося правового регулирования, при неправильной оценке представленных сторонами настоящего спора доказательств и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Обстоятельства, связанные с владением спорным земельным участком с ХХ.ХХ.ХХ г., равно как и факт выделения Исакову В.И. при образовании садоводческого объединения земельного участка площадью ( ... ) кв.м, установлены судом первой инстанции на основании пояснений истца, а также представителя СНТ " ( ... )" ( ... ). Между тем, какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами такой факт в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

В действительности из материалов дела следует, что земельный участок N площадью ( ... ) кв.м, расположенный в СНТ " ( ... )" ( ... ), был впервые выделен Исакову В.И. из земель общего пользования садоводческого объединения решением правления СНТ " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается соответствующим протоколом собрания. Существование спорного объекта недвижимости до указанного момента ни проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения, ни генеральным планом садоводческого товарищества, ни иными собранными по делу доказательствами не подтверждается. Напротив, на момент издания постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N о предоставлении Гончаренко И.П. земельного участка N в СНТ " ( ... )" ( ... ) и подготовки межевого плана в отношении его границ сведений об истребуемом Исаковым В.И. земельном участке не имеется. Равно как и не обозначен данный земельный участок ( N) в материалах землеустроительного дела по территориальному землеустройству в отношении земельного участка N за ХХ.ХХ.ХХ год.

При утверждении постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N проектов границ земельных участков СНТ " ( ... )" существование земельного участка N также не предусматривалось.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 1) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; 2) по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; 3) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2.8. ст.3 указанного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: 1) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; 2) протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В силу п.4 ст.11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

В соответствии с ч.9 ст.43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

На момент выделения (передачи в пользование) в ( ... ) году Исакову В.И. земельного участка N площадью ( ... ) кв.м, в Республике Карелия действовал Закон Республики Карелия от 19 марта 2004 г. N765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", в соответствии с п.4 ст.1 которого минимальные размеры земельных участков для ведения садоводства, животноводства и дачного строительства составляют ( ... ) га. Таким образом, выделение Исакову В.И. в качестве самостоятельного объекта земельного участка, площадь которого меньше предельного минимального размера земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования, противоречила действующим на тот момент правовым нормам.

Более того, согласно п.6.1 СП 53.133330.2011, содержание которого в силу ч.9 ст.43 ГрК РФ должно быть учтено при подготовке проекта межевания территории, площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее ( ... ) га.

Таким образом, принимая во внимание изложенное правовое регулирование, имея в виду, что положения Закона Республики Карелия от 19 марта 2004 г. N765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" должны были быть учтены при выделении некоммерческим объединением Исакову В.И. испрашиваемого им земельного участка, учитывая, что площадь предоставленного истцу объекта недвижимости ниже предельного минимального размера земельных участков для ведения садоводства, судебная коллегия находит отсутствующими основания для признания незаконным решения Администрации, выраженного в письме от ХХ.ХХ.ХХ г. N, в виде отказа в утверждении проекта межевания части территории СНТ " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с отображением на генеральном плане СНТ " ( ... )" земельного участка N.

Кроме того, образование истребуемого Исаковым В.И. земельного участка объективно приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, что противоречит требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия также находит неправильными выводы суда первой инстанции в части признания постановленных по гражданскому делу по иску Гончаренко И.П. к Исаковой А.С. о восстановлении границы земельных участков, переносе забора, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, встречному иску Исаковой А.С. к Гончаренко И.П., Администрации о признании недействительными постановлений о передаче земельных участков в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, установлении местоположения части границ земельного участка, иску СНТ " ( ... )" к Гончаренко И.П., Администрации о признании недействительными постановлений о передаче земельных участков в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, оспаривании межевого плана судебных актов имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку установленным ч.2 ст.61 ГПК РФ соответствующим критериям они не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решении Администрации об отказе в утверждения проекта межевания части территории СНТ " ( ... )" судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования Исакова В.И. о возложении на Администрацию обязанности утвердить проект межевания части территории СНТ " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ г. с отображением на генеральном плане СНТ " ( ... )" земельного участка N являются производными, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного иска судебная коллегия полагает их также подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение на основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Имея в виду положения ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, находит необходимым в удовлетворении исковых требований Исакова В.И. к Администрации о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Учитывая исход настоящего дела, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова В. И. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.