Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. по иску Топпарева Г. Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.04.2013 он обратился в ГУ - Управление ПФР в Пряжинском районе РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Решением ответчика от 18.06.2013 N в установлении такой пенсии было отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС, в стаж работы истца не были учтены обозначенные в иске периоды. При этом, по мнению истца, пенсионным органом не были истребованы сведения о его среднем заработке и архивные документы в целях подтверждения его трудового стажа. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил истребовать архивные сведения о его среднем заработке за период с 1989 г. по 1995 г.; произвести правильный подсчет трудового и специального стажа в соответствии с пенсионным законодательством, действовавшим во время трудовой деятельности, произвести расчет пенсии, подсчет непрерывного трудового стажа и установить размер надбавки к пенсии за непрерывный стаж работы, учесть периоды работы с тяжелыми условиями труда в качестве монтера пути во время производственной практики в ОПМС-8 Октябрьской железной дороги с 12.05.1976 по 30.08.1976, с 01.04.1977 по 22.04.1977 в Кандалакшской дистанции пути, с 26.06.1975 по 31.08.1975 в студенческом строительном отряде "Меридиан", с 09.08.1979 по 28.09.1987 в ПО "Железобетон" в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию надземных и наземных подкрановых путей с исчислением в 1,5 размере (работа в МКС); включить в стаж период обучения в Петрозаводской радиошколе ДОСААФ КАССР с 20.09.1982, восстановить право на назначение пенсии по достижении возраста 55 лет; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с упущенной возможностью трудоустройства после назначения пенсии с целью ее перерасчета и улучшения пенсионного обеспечения, в размере 7080000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК, на надлежащего ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) учесть Топпареву Г.Н. в стаж работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период с 12.05.1976 по 30.08.1976; в стаж работы в МКС периоды с 14.05.1984 по 08.07.1984, с 01.12.1984 по 31.12.1984. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением в той части, в которой в иске отказано, не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ - Управление ПФР в Пряжинском районе РК, при этом судом по его ходатайству не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, при подготовке дела к слушанию судом не истребованы письменные возражения ответчика относительно заявленных требований. Отмечает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ФЗ "О страховых пенсиях", в то время как спор подлежал разрешению с применением норм пенсионного законодательства, действовавшего в период его трудовой деятельности. Полагает, что имел право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет, поскольку до 01.01.2002 им выработан необходимый трудовой стаж. Обращает внимание на то, что обстоятельства назначения страховой пенсии по старости с 02.03.2015 не имеют отношения к заявленным им требованиям об оспаривании решения от 18.06.2013 об отказе в установлении трудовой пенсии с даты первоначального обращения. Также ссылается на то, что при обращении с заявлением о назначении пенсии 03.04.2013 им были представлены исчерпывающие документы, при этом пенсионным органом, на который возлагается соответствующая обязанность, не были истребованы архивные документы о его трудовом стаже и среднем заработке за период с 1989 г. по 1995 г. Указывает, что в представленных по запросу суда первой инстанции архивных документах сведения о среднем заработке и периодах работы, не соответствуют действительности, в связи с чем был неверно определен индивидуальный коэффициент пенсионера в установленный период для лиц, проживавших в МКС. Не согласен с выводом суда о том, что период его обучения в Петрозаводской радиошколе ДОСААФ КАССР не подлежит включению в трудовой стаж, поскольку учеба проходила не в дневное, а в вечернее время.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии.

При обращении за назначением пенсии на заявителя возложена обязанность по предоставлению необходимых для назначения пенсии документов (п. 3 ст. 19 Закона).

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 Топпарев Г.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в Пряжинском районе РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", решением которого от 18.06.2013 N в установлении пенсии ему было отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС.

В страховой стаж Топпарева Г.Н. учтено 34 года 07 месяцев 15 дней, при требуемом стаже 25 лет, в стаж работы в МКС - 15 лет 07 месяцев 20 дней, при требуемом стаже 20 лет, в стаж работы в РКС - 11 лет 09 месяцев 27 дня, при требуемом стаже 15 лет.

02.03.2015 Топпарев Г.Н. повторно обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости, которая была ему назначена со снижением возраста (56 лет 04 месяца) с даты обращения за ней.

Между тем, истец полагает, что имеет право на назначение пенсии с даты его первоначального обращения (с 03.04.2013), поскольку пенсионным органом не были истребованы документы, необходимые для назначения и выплаты ему трудовой пенсии, а именно архивные сведения о среднем заработке за период с 1989 г. по 1995 г., о стаже его работы в обозначенные в иске периоды.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения Топпарева Г.Н. в пенсионный орган за установлением досрочной трудовой пенсии по старости, у последнего отсутствовал достаточный специальный стаж для ее назначения (с учетом включенных судом периодов), что исключает возможность назначения пенсии с даты первоначального обращения за ней.

При этом суд верно отразил в оспариваемом решении, что при недостаточности специального стажа для назначения досрочной пенсии, размер заработка истца в спорный период правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы Топпарев Г.Н. при обращении за назначением пенсии и в установленный пенсионным органом срок, необходимых документов, подтверждающих его трудовой стаж в спорные периоды, размер заработка не представил, в то время как такая обязанность возложена законом на заявителя, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовала возможность оценки пенсионных прав истца в указанной им части.

Установив, что в период с 12.05.1976 по 30.08.1976 истец проходил оплачиваемую производственную практику в качестве монтера пути Опытной путевой машинной станции N 8, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости включения спорного периода в специальный стаж истца.

Поскольку местом прописки ОПМС N 8 являлась станция Псков Октябрьской железной дороги, которая входила в состав Псковского отделения, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для исчисления указанного периода в полуторном размере (как работа в МКС).

Принимая во внимание, что в подтверждение периодов работы истца с тяжелыми условиями труда с 01.04.1977 по 22.04.1977, с 26.06.1975 по 31.08.1975, с 09.08.1979 по 28.09.1987, последним не представлены доказательства, позволяющие установить особый (льготный) характер его работы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения указанных периодов в льготный стаж Топпарева Г.Н.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для включения в стаж истца периода обучения в Петрозаводской радиошколе ДОСААФ КАССР с 20.09.1982, который совпадает по времени с периодом работы, учтенным в страховой стаж Топпарева Г.Н. и в стаж его работы в МКС, поскольку исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке и при его исчислении учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении надбавки к пенсии за непрерывный стаж работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Указание истцом на нарушение судом процессуальных норм также является несостоятельным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи