Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2017 г. по иску Жегалиной В. Н. к Жегалину В. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1999 г. Квартира, расположенная по адресу ( ... ) передана истице в собственность в порядке приватизации в январе 2003 г. В данной квартире зарегистрирован ответчик. Истица считает, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, поскольку он не является членом ее семьи, в связи с чем просит прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении настоящего спора не применимы положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку фактически спорная квартира была предоставлена ей и ее сыну, жилое помещение было приватизировано после расторжения брака с ответчиком, следовательно, отказавшись от приватизации ответчик не сохраняет бессрочного право пользования спорным жильем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращен 27.12.1999, при этом до 2006 г. стороны продолжали вести совместное хозяйство, что последними не оспаривалось.

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации от 16.01.2003 Жегалина В.Н. является собственником квартиры по адресу ( ... ).

На момент приватизации (с 1987 г.) кроме истицы в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: ответчик Жегалин В.М. и совместный сын сторон Ж.А.В., которые отказались от участия в приватизации в пользу истицы.

Жегалин В.М. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Жегалин В.М. обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для прекращения у него права пользования данным жилым помещением не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира фактически была предоставлена истице и ее сыну является несостоятельной, поскольку при вселении семьи в спорную квартиру ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, на момент его приватизации утратившим право пользования не признавался.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи