Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2017 г. по делу N 4А-11/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Плинкоева О.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

22 декабря 2016 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 15 августа 2016 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 15 августа 2016 г. Плинкоев О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба

Плинкоева О.А. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром. Также

Плинкоев О.А. ссылается в жалобе на то, что при составлении административного материала ему не были разъяснены его права. Заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 15 июня 2016 г. в 14 часов 40 минут Плинкоев О.А. у дома N 6 по ул. Совхозная в г. Олонце в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ( ... ), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Плинкоева О.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе. С актом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Плинкоева О.А. в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.

Таким образом, в действиях Плинкоева О.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Плинкоева О.А. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Также не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что

Плинкоеву О.А. при составлении административного материала не были разъяснены его права. В соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.2) имеются подписи заявителя об ознакомлении его со ст. 51 Конституции РФ и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Плинкоева О.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 15 августа 2016 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Плинкоева О.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас