Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2017 г. по делу N 4А-12/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Руневой М.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

22 декабря 2016 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11 августа 2016 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11 августа 2016 г. Рунева М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба

Руневой М.А. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, алкоголь употребила после ДТП. Кроме того, заявитель указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, не убедившись в надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного материала.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 29 июня 2016 г. в 14 часов 30 минут Рунева М.А. у дома N 23 А по ул. Пролетарская в г. Олонце в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ( ... ), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Руневой М.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями ( ... ) и

( ... )., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе. С актом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Руневой М.А. в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.

Таким образом, в действиях Руневой М.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Руневой М.А права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, алкоголь употребила после ДТП, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных объяснений

( ... ) и ( ... ) (л.д.7,8), данных сразу после выявления сотрудниками ГИБДД правонарушения, заявитель управляла транспортным средством после употребления определенных спиртосодержащих напитков. При составлении протокола об административном правонарушении Рунева М.А. согласилась с вменяемым правонарушением, подписав процессуальные документы без возражений.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Руневой М.А., не убедившись в надлежащем извещении лица о времени и месте его рассмотрения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Рунева М.А. направленную по адресу, указанному ею при составлении административного материала, судебную корреспонденцию не получала, на телефонные звонки сотрудника аппарата мирового суда (л.д.14,18) не отвечала. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д.16,17). Из оспариваемого постановления мирового судьи усматривается, что к рассмотрению дела суд приступил после получения сведений из почтового отделения.

В свою очередь из жалобы усматривается, что Рунева М.А., зная об имеющемся в отношении нее в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, находилась в отъезде в связи с отпуском, а об изменении своего местонахождения и адреса суд в известность не поставила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом указанных обстоятельств, известив надлежащим образом Руневу М.А., мировой судья обоснованно рассмотрел в ее отсутствие дело об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11 августа 2016 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Руневой М.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас