Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. по делу N 4А-24/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В.,

рассмотрев жалобу Хлыстова Д.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 07 декабря 2016 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. Хлыстов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба Хлыстова Д.А. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано им ( ... ) согласно договору купли-продажи 04.10.2016г. Кроме того, заявитель указывает на то, что о нахождении ( ... ) в состоянии опьянения он не знал, поскольку сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство сразу после того, как он сел в машину.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 07 октября

2016 г. в 20 час. 37 мин. у дома N 59 по ул. Комсомольская в г. Пудоже Республики Карелия Хлыстов Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал право управления транспортным средством "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... )., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ( ... ) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у

( ... ) установлено состояние опьянения.

Таким образом, в действиях Хлыстова Д.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением Хлыстова Д.А. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятелен и не влечет отмену оспариваемых постановлений, поскольку опровергается указными выше доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при выявлении административного нарушения и составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов Хлыстов Д.А. несогласия с вменяемым ему правонарушением не высказывал, протокол об административном правонарушении (л.д.4), содержащий сведения о нем как о собственнике транспортного средства, которым управлял ( ... ) ("ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ( ... )) подписал без возражений. В данном протоколе заявитель не отразил о наличии между ним и ( ... ) договора купли-продажи указанного транспортного средства.

В свою очередь ( ... ) при оформлении сотрудниками ГИБДД в отношении него материала об административном правонарушении (л.д.5), предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не указал на то, что является собственником транспортного средства, которым управлял.

Представленный впоследствии в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства (л.д.13) получил судебную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, основания для их пересмотра отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Хлыстова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас