Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2017 г. по делу N 4А-2/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С.,

рассмотрев жалобу Фофановой Н.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 08 декабря 2016 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 17 октября 2016 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 17 октября 2016 г. Фофанова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба

Фофановой Н.А. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, равно как и отсутствует само событие правонарушения. Фофанова Н.А. полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация на совершение ею административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что суд, не имея на то оснований, критически отнесся к показаниям свидетеля ( ... ) и не принял во внимание показания свидетеля ( ... ).

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 17 августа 2016 года в 01 час 40 минут Фофанова Н.А. у дома N 36 по ул. Карла Маркса в г. Пудоже в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак ( ... ), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Фофановой Н.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в действиях Фофановой Н.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Фофановой Н.А. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация на совершение ею административного правонарушения, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Подписывая без возражений процессуальные документы, Фофанова Н.А. не указала в протоколе об административном правонарушении на какие-либо провокации со стороны сотрудников полиции, согласилась с вменяемым правонарушением, в объяснениях написала на употребление бокала вина.

Также не является основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что суд, не имея на то оснований, критически отнесся к показаниям свидетеля ( ... ) и не принял во внимание показания свидетеля ( ... ).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей ( ... )., а судьей районного суда ходатайство о допросе ( ... ) Показания указанных свидетелей были оценены судьями наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 17 октября 2016 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фофановой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Карелия Е.С. Рочева