Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. по делу N 4А-36/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Никулиной С.Ю., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

10 января 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 сентября 2016 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 сентября 2016 г. Никулина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никулиной С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. В обоснование жалобы Никулина С.Ю. указывает, что транспортным средством не управляла, сотрудники полиции не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование и не предлагали использовать полицейский алкотестер. Заявитель полагает, что сотрудник полиции не может быть опрошен в качестве свидетеля, поскольку должностное лицо всегда будет поддерживать составленные им административные документы.

Также заявитель ссылается в жалобе, на то что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 20 июля 2016 г. в 15 час. 17 мин. Никулина С.Ю., управляя автомобилем "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак ( ... ), у дома N 20 по улице Каменева в г. Кемь Республики Карелия в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, в действиях Никулиной С.Ю. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Никулиной С.Ю. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она транспортным средством не управляла и ей не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование опровергаются указанными выше доказательствами. Как усматривается из имеющихся в материалах дела процессуальных документов (л.д.2-4), при оформлении административного материала

Никулина С.Ю. каких-либо возражений относительно вменяемого ей правонарушения не высказывала, подписала протоколы без возражений, в том числе и поставив свои подписи в графах документов, свидетельствующих о получении их копий.

Довод Никулиной С.Ю. о необоснованности опроса в качестве свидетеля мировым судьей сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вызов в суд и опрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов нормам закона не противоречит.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Никулиной С.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 сентября 2016 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никулиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас