Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 4А-47/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ( ... ), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 27 января 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2016 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова П.О. (далее - ИП Морозов П.О.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Морозов П.О. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 декабря

2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что судьями неправильно применены положения ст. 2.4 и ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности

ИП Морозова П.О. составляет не три месяца, а один год.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Копия жалобы была направлена ИП Морозову П.О., возражений от которого не поступало.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ИП Морозов П.О. в срок до 13.05.2016 не выполнил требования предписания N7-273-16-ОБ/143/32/3-216 от 12.04.2016

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения ИП Морозова П.О. к административной ответственности и прекратил производство по делу. Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении судьями положения ст. 2.4 и ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для должностных лиц (наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет), так и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей). В связи с тем, что законодатель в указанной норме определилдля лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельный вид ответственности, который не связан с дисквалификацией, то и основания для применения положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения) отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В свою очередь в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела факт существенного нарушения процессуальных требований не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2016 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ( ... ) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас