Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 г. по делу N 4А-4/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Репиной Л.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 09 декабря 2016 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2016 года Репина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

29 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4

г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания судьями не были учтены следующие обстоятельства: вмененное административное правонарушение ею было совершено впервые, вину свою она признала, совершенное правонарушение, по мнению Репной Л.В., не может ставить под угрозу безопасность государства, а кроме того общество с ограниченной ответственностью " ( ... )" (далее по тексту - ООО " ( ... )"), работником которого она является, относится к числу субъектов малого предпринимательства.

По изложенным мотивам Репина Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (редакция, действующая на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ

"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 02 ноября 2015 года между ( ... ) и гражданином Украины

( ... ) был заключен трудовой договор, согласно которому иностранный гражданин принимается на работу в качестве установщика.

Основанием для привлечения Репиной Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, занимавшей в период с 01 августа 2007 года по настоящее время должность ( ... ) ( ... ) послужило то обстоятельство, что она как должностное лицо, ответственное за ведение кадрового учета, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2007 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 Приложения N 21 к приказу ФМС России N 147 от 28 июня 2010 года "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" не исполнила обязанность по уведомлению УФМС России по Республике Карелия о заключении договора от 02 ноября июля 2015 года с гражданином Украины ( ... ) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора

(с 03 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года).

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора от

02 ноября 2015 года, объяснением Репиной Л.В., копией уведомления УФМС России по Республике Карелия о заключении трудового договора ( ... ) с ( ... )., иными материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы судом и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела Репина Л.В. вину во вменяемом ей административном правонарушении не отрицала.

Таким образом, в действиях Репиной Л.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности судьями не были учтены обстоятельства, допускающие возможность для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно указано судьей городского суда административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи судья не нашел оснований о наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В Наквас