Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. по делу N 4Г-73/2017

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Шаповала В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года по делу по иску Логвиненко В. Л. к Шаповалу В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения Шаповала В.С. и его представителя М.., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Логвиненко В.Л. обратился в суд с иском к Шаповалу В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченного ему страхового возмещения.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Шаповала В.С. в пользу

Логвиненко В.Л. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Ссылается на то, что согласно положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, в части, превышающей предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан материальный ущерб, исходя из стоимости фактически произведенного ремонта, поскольку имелся менее затратный способ исправления повреждений имущества истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО " ... ".

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 10 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

(ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (п. "б" ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ... в ... час. ... мин. в

г. ... на участке автодороги " ... км водитель

Шаповал В.С., управляя автомобилем марки " ..", государственный регистрационный знак О ... 10, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак М ... 10, принадлежащим Логвиненко В.Л., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. ... от ... Шаповал В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Шаповала В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Логвиненко В.Л. - в АО "СОГАЗ", которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 67955 руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " ... компания " ... "N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - 71679 руб., без учета износа - 108554 руб. Также судом установлено, что Логвиненко В.Л. произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен счет на оплату запчастей от ... N ... на сумму 136980 руб., а также договор на выполнение ремонтных работ, стоимостью 24000 руб., с квитанцией N ... об оплате ремонтных работ.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб не превышает установленного законом предельного размера страховой суммы, в связи с чем с причинителя вреда не может быть взыскана разница между стоимостью фактического ремонта и суммой страховой выплаты, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд указал на то, что содержащееся в абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО правило определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства применимо исключительно к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком в рамках названного закона. Распространение такого же подхода на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда не основано на законе. Напротив, по общему правилу (ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Шаповала В.С. в пользу Логвиненко В.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 83031 руб. (154710 руб. (стоимость ремонта ТС) - 71679 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно судебной экспертизе).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы в той части, что взысканию подлежат лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, что на основании заключения судебной экспертизы ООО " ... " имелся менее затратный способ исправления повреждений имущества истца, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям..

В соответствии с ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Следовательно, положения ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Непосредственное исследование доказательств и их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе подменять суды первой и второй инстанций, самостоятельно исследующих и оценивающих доказательства, устанавливающих фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу были надлежащим образом исследованы все представленные по делу доказательства, касающиеся размера ущерба, которые не были оспорены ответчиком; существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в определении судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права фактически направлены на проверку соответствия установленным судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценку положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Логвиненко В. Л. к Шаповалу В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповала В. С. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Наквас

...