Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Согласие", мотивируя требования тем, что он работал у ответчика директором агентства в (адрес) с (дата) Приказом N ЛС (номер) от (дата) он уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела (дата) Увольнение считал незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработок за всё время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Возражая на иск, ответчик указал, что директор агентства в (адрес) (ФИО)1 систематически не исполнял приказы и распоряжения директора Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие", за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Уведомление об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора было направлено в адрес истца почтовой связью, возвратилось по истечении срока хранения. Также было возвращено направленное в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, ответчиком его права не нарушены. Просил в иске отказать.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО СК "Согласие".

Участвовавший в деле прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с отказом в удовлетворении иска, поскольку решение об отказе в признании незаконным приказа ЛС (номер), не является юридически значимым для рассматриваемого дела. Приказ (номер) от (дата), кроме как указание на приказ ЛС (номер), должен также содержать информацию о ранее наложенном дисциплинарном взыскании и неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работником без уважительных причин. Суд не дал правовой оценки приказу ЛС (номер) от (дата), его законность поставил в зависимость от приказа ЛС (номер) от (дата). Суд не учел, что выполнение им возложенных на него обязанностей стало невозможным из-за действий ответчика. По трудовому договору его место работы: место нахождения агентства ТРФ в (адрес). Он и ещё двое сотрудников освободили арендуемое помещение по адресу: (адрес), в связи с отказом арендодателя перезаключать договор аренды, о чем представил в суд справку. Новым рабочим местом работодатель его не обеспечил. Ежедневно направляя его в командировки в (адрес), не обеспечил денежными средствами на проезд. С учетом всех обстоятельств работодатель незаконно применил к нему дисциплинарные взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 работал директором агентства в (адрес) регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" по трудовому договору от (дата). Приказом ЛС (номер) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом директора ТРФ ООО "СК "Согласие" N ЛС (номер) от (дата) трудовой договор с (ФИО)1 прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), основание для прекращения трудового договора - приказ ЛС 41/15 от (дата).

Решением Советского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда (адрес) - Югры от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска к ООО "СК "Согласие" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав без исследования обстоятельств дела. Поскольку в судебном порядке истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ЛС (номер) от (дата), положенного в основу увольнения, суд первой инстанции отказал (ФИО)1 в признании незаконным приказа N ЛС (номер) от (дата) и в удовлетворении производных требований.

С указанным выводом коллегия не может согласиться, поскольку решение, принятое без исследования доказательств и без установления иных значимых для дела обстоятельств, не имеет преюдициального значения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что преюдиция имеет место лишь в сфере доказывания и её область ограничена кругом обстоятельств, установленных на основе полного, всестороннего исследования представленных доказательств. То есть преюдициальное значение имеет не сам по себе судебный акт, а установленные судом обстоятельства.

Поскольку решением от (дата) (ФИО)1 в удовлетворении иска было отказано без исследования доказательств и установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, суду при проверке доводов иска надлежало проверить законность оспариваемого увольнения в полном объёме, в том числе и обоснованность приказа N ЛС 41/15 от (дата), положенного в основу приказа об увольнении от (дата).

При исследовании содержащихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка увольнения (ФИО)1

Истец уволен с работы на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В основание приказа об увольнении (ФИО)1 N ЛС (номер) от (дата) ранее вынесенные истцу дисциплинарные взыскания, положенные в основу увольнения, не указаны.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Приказом N ЛС (номер) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за совершение конкретных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, а за непредставление объяснений по фактам нарушения им трудовой дисциплины.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть принужден к даче объяснений и волен сам решать: писать или нет объяснения по поводу нарушения им своих трудовых обязанностей. Непредставление работником объяснений в течение двух дней не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В вышеуказанном приказе имеется указание на неисполнение (ФИО)1 распоряжения по ОД 24/15 от (дата), выразившееся в непредоставлении информации по сверке остатков неиспользованных бланков строгой отчетности, находящихся у агентов, брокеров и у штатных сотрудников, а также остатков наличия в сейфе на (дата) (л.д.38 том 1).

С распоряжением от (дата) (ФИО)1 был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его личная подпись (л. д. 59 том 1).

Однако доказательств, свидетельствующих о невыполнении им распоряжения, ответчик не представил. Также в направленных истцу уведомлениях с требованием предоставить письменные объяснения по поводу неисполнения им должностных обязанностей предложения истцу дать объяснение по поводу неисполнения им указанного распоряжения не имеется.

Поскольку по единственному факту нарушения трудовой дисциплины, указанному в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N ЛС (номер) от (дата) работнику в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не было предложено дать объяснение, а иных оснований для увольнения приказ (номер) от (дата) не предусматривает, увольнение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Поскольку в компетенцию суда не входит отмена приказов, изданных работодателем, исковые требования об отмене приказа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), исчисленную исходя из условий трудового договора, поскольку сведения о фактически выплаченных денежных средствах и количестве отработанных дней работодатель не представил, в размере 1 161 500 рублей без вычета НДФЛ, который должен исчислить и уплатить в налоговые органы работодатель, как налоговый агент.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования (адрес) - Югры в сумме 14 308 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" N ЛС (номер) от (дата) об увольнении (ФИО)1.

Восстановить (ФИО)1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в должности директора агентства в (адрес) регионального филиала общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 161 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) - Югры государственную пошлину в размере 14 308 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.