Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

с участием прокурора Доценко Ю.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Бизиной Ю.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына, Бизина С.П., Бизину П.В., Дворянцевой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, Дворянцевой С.А., о признании договора социального найма прекращенным,

по апелляционным жалобам Бизиной Ю.В., Бизину П.В., Дворянцевой А.П., администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Признать прекращенным договор социального найма жилого помещения (производный от ранее заключенного договора найма жилого помещения в семейных общежитиях от 03.05.2001 года) с Бизиной Ю.В., Бизину П.В., Дворянцевой С.А., Бизина С.П., Дворянцевой А.П. в связи с разрушением и сносом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Декабристов, д.23, кв.15 (прежний адрес: г. Нягань, пос. Пионерный, д.34, кв.15)".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Доценко Ю.В. о наличии оснований для отмены для отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

администрация города Нягани (далее - Администрация) обратилась в суд к Бизину П.В., Бизиной Ю.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына, Бизина С.П., Дворянцевой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, Дворянцевой С.А., с иском, в котором просила:

признать прекращенным договор социального найма жилого помещения (производный от ранее заключенного договора найма жилого помещения в семейных общежитиях от 03 мая 2001 года), в связи с разрушением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Декабристов, д.23, кв.15 (прежний адрес: г. Нягань, пос. Пионерный, д.34, кв.15).

В обосновании исковых требований Администрация указала, что названное ответчикам предоставлено на основании договора найма жилого помещения в семейных общежитиях от 03 мая 2001 года. Жилым помещением ответчики не пользуются в связи с его утратой (разрушением).

Учитывая, что право пользования имуществом является производным от существования такого имущества, то гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения права пользования им, так как невозможно пользоваться тем, что уничтожено.

18 февраля 2014 года в жилом доме по названному адресу произошел пожар, вследствие, которого дом был уничтожен огнем.Согласно заключению межведомственной комиссии от 26 марта 2014 года N17 техническое состояние обследованных (уцелевших после пожара) конструкций вышеуказанного здания оценивается как недопустимое и невозможное для дальнейшего проживания. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически не целесообразно.

Таким образом, в результате пожара спорное жилое помещение разрушено, что влечет невозможность его использования по назначению. При этом, какая-либо вина Администрации в произошедшем пожаре отсутствует.

В соответствии с распоряжением Администрации от 21 марта 2014 N69-р "О выделении средств из резервного фонда" Бизину П.В. в связи с произошедшим пожаром оказана материальная помощь в сумме 50 000 рублей. Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: г. Нягань, 6 мкр., д.З, кв.161, предоставленном им в качестве служебного.

В судебном заседании представитель администрации Самарин Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, обеспечив явку своего представителя Касымова С.Х., который иск не признал, пояснив суду следующе.

Семья Бизиных переехала в г. Нягань в 1997 году как вынужденные переселенцы, пострадавшие от землетрясения на о. Сахалин. Бизин П.В. устроился в Тампонажное управление в структурное подразделение производственного объединения "Красноленинскнефтегаз" в г. Нягани, где ему 13 июля 1997 года на основании ордера предоставлено спорное жилое помещение. В 1999 году общежитие, в котором расположено спорное жилье, принято в муниципальную собственность. С 2000 года по 2014 год дом несколько раз подвергался воздействию пожара. После пожара ответчиков переселили в жилое помещение маневренного фонда. Семья Бизиных из пяти человек занимает в трехкомнатной квартире две комнаты. В ответе Губернатора ХМАО-Югры на просьбу ответчиков решить их жилищный вопрос, указано, что в соответствии с распоряжением главы Администрации от 15 апреля 2914 года N91-р жильцам данного дома с срок до 31 декабря 2016 года будут предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Администрации, Заманова Н.Г., поддержала заявленные требования.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым Администрация и ответчики подали апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в формулировке, заявленной Администрацией. В иске Администрация просила признать прекращенным договор социального найма жилого помещения с ответчиками в связи с разрушением жилого помещения. Прекращение договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения прямо предусмотрено ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. Утрата жилого помещения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд, выйдя за пределы заявленных требований, удовлетворяя иск, указал в решении, что договор социального найма признан прекращенным не только в связи с разрушением, но и со сносом жилого помещения, выход суда за пределы исковых требований является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" суд имеет право выходить за пределы иска лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом ссылка суда на статью 86 ГПК РФ несостоятельна, так как данной статьей не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Бизин П.В., Бизина Ю.В., Дворянцева А.П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В спорном жилом помещении они зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма с 1997 года. Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения договора социального найма может быть гибель объекта договора социального найма (жилого помещения). При гибели объекта договора не требуется волеизъявления сторон для прекращения договора. Однако, когда речь идет о сносе дома в силу непригодности для проживания, волеизъявление сторон требуется, поскольку должны быть решены вопросы, связанные с условиями выселения. Если одна из сторон не согласна, то спор становится предметом судебного рассмотрения. К тому же расторжение договора связано с выселением, которое обусловлено предоставлением другого жилого помещения, и суд отказывает в расторжении договора до тех пор, пока нанимателю и членам его семьи не будет представлено жилое помещение, полагающееся по закону.

Администрация своим распоряжением N91-р от 17 апреля 2014 года взяла на себя обязательства перед пострадавшими от пожара спорного дома о признании дома подлежащим сносу и выделении квартир по договору социального найма пострадавшим жильцам этого дома в срок до 31 декабря 2016 года, а при расселении жильцов обеспечить демонтаж дома. По смыслу распоряжения дом должен быть снесен немедленно. Данный ответ прозвучал и в письме Губернатора ХМАО-Югры на коллективное обращение жильцов дома. При этом представителем Администрации суду была предоставлена выписка из реестра муниципального имущества, где указано, что дом N23 стоит на балансе Администрации.

Удовлетворяя иск Администрации, суд в качестве доказательства сослался лишь на заключение межведомственной комиссии от 26 марта 2014 года, где указано, что пожаром уничтожено 70% здания, оставив при этом без внимания и оценки постановление об отказе в возбуждении дела по факту пожара от 20 марта 2014 года. Согласно постановлению, пожар был локализован за 12 минут, в результате пожара пострадало всего две квартиры. Таким образом, заключение межведомственной комиссии явно противоречит выводам пожарных специалистов. Полагают, что срочный разбор дома связан с распоряжением Администрации N91-р от 17 апреля 2014 года. Однако, поскольку дом, стоит на земле, которая не нужна городу, так как не входит в план развития застройки города, им отказываются предоставлять жилые помещения взамен утративших. При этом, жильцам, которые проживали в центральных микрорайонах и пострадали от пожара, предоставили вне очереди жилые помещения по договору социального найма и к ним Администрация не предъявляла иски о признании договора социального найма прекращенным. Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, опрошенных в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 13 марта 2017 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Декабристов, д.23, кв.17 (до изменения адрес: г. Нягань, пос. Пионерный, д. 34, кв. 17) было предоставлено ответчикам на основании ордера от 13 июля 1997 года. В последующем с ответчиками заключен договор найма жилого помещения в семейных общежитиях от 3 мая 2001 года (л.д. 14-15). В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени (л.д. 16, 54).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорная квартира 2 июля 2010 года принята в муниципальную собственность г. Нягани на основании решения суда от 6 июня 2010 года (л.д. 19, 188-190).

Факт законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, как и право пользования им на условиях договора социального найма стороной истца не оспаривается.

Заключением межведомственной комиссии от 19 июля 2010 года жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, признаны непригодными для проживания (л.д. 70).

18 февраля 2014 года данном жилом доме произошел пожар (л.д. 10-13).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние обследованных конструкций вышеуказанного здания оценивается как недопустимое и невозможное для дальнейшего проживания, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д. 17-18). Дом 23 по ул. Декабристов в г. Нягани фактически снесен.

В настоящее время ответчики проживают в двух комнатах трехкомнатной квартире расположенной по адресу: г. Нягань, 6 мкр., д. 3, кв. 161 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 19 мая 2014 года, заключенного на период трудовых отношений Бизиной Ю.В. с БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" (л.д. 34-38).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора социального найма с ответчиками прекращенным по основаниям разрушения и сноса жилого помещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, основанными на формальном применении норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

По смыслу закона, положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения подлежат применению во взаимосвязи с п. 3 ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих правовые последствия признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми прекращение договора найма по данным основаниям в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на законном основании, возможно только при условии предоставления данным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 83, п. 3 ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для прекращения заключенного с ответчиками договора социального найма по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, до предоставления им другого благоустроенного жилого помещения.

Поскольку такое помещение до настоящего времени ответчикам не предоставлено, то требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Как следует из позиции Администрации, отраженной в иске и в её апелляционной жалобе, у ответчиков отсутствует право на получение жилья в связи с уничтожением жилого дома в результате пожара.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в целях сохранения гарантии их прав на получение жилья в удовлетворении требований истца о прекращении договора должно быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 16 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Нягани к Бизиной Ю.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына, Бизина С.П., Бизину П.В., Дворянцевой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, Дворянцевой С.А., о признании договора социального найма прекращенным - отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Нягани оставить без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.